Решение по делу № 2-1312/2022 от 12.12.2022 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, с учетом приведенных уточнений (л.д. 68, 69, 80), что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000 руб. на срок 72 месяца под 27,5% годовых

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не исполнены.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с принятием Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии со п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не заявляются.

Решением Няганского городского суда от дата № взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата, при этом кредитный договор расторгнут не был. Сумма задолженности по процентам в сумме 375 972,96 руб. образовалась за период с дата по дата.

ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 375 972,96 руб., в том числе просроченные проценты - 375 972,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 959,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что заявленные требования признает частично, поскольку решением Няганского городского суда от 2018 года с нее взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Исполнительное производство по взысканию задолженности дата было прекращено в связи с фактическим исполнением. О том, что кредитный договор не расторгнут, она не знала.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о применении срока исковой давности. При этом указала, что ответчик с дата признает сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда, поскольку в июне 2019 года произведено погашение основного долга по решению суда, неустойка и проценты были удержаны. Решением суда задолженность по процентам, начислены по дата. Просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с дата по дата отказать.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он указал, что ответчик в силу закона и заключенного кредитного договора обязан уплатить Банку соответствующие проценты за кредит, начисляемые на его остаток, независимо от нарушения сроков по возврату кредита, по день его фактического возврата включительно и их неуплата в настоящее время свидетельствует о длящемся исполнении данного обязательства. За период с дата по дата (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 375 972,96 руб., в том числе просроченные проценты - 375 972,96 руб. Дата гашения кредитной задолженности в полном объеме – дата. По срокам применения срока исковой давности по ежемесячным платежам истец с ответчиком не согласен, также не согласен по сумме задолженности произведенного должником контррасчета. В случае применения срока исковой давности на ежемесячные платежи, сумму расчета задолженности оставил на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 27,5% годовых на срок 72 месяца, с учетом дополнительного соглашения от дата (л.д. 22-23).

Как усматривается из заявления-анкеты заемщика, ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования, указанных в индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

Решением Няганского городского суда от дата с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 652 163,58 руб., из них: по просрочке ссуды – 537 439,75 руб., по просрочке процентов – 107 552,47 руб., неустойка – 7 171,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721,64 руб., а всего 661 885,22 руб. (л.д. 102).

Постановлением ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре дата окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дата по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 661 885,22 руб., в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего и своевременного исполнения судебного акта ответчиком ФИО1 не представлено, также как и не представлено доказательств прекращения действия кредитного договора.

Выводов о расторжении кредитного договора № от дата вышеуказанное решение Няганского городского суда от дата не содержит, ввиду чего договор является действующим.

Материалами дела также документально подтверждено, что ФИО1 внесла денежные средства по решению суда в рамках исполнительного производства, только дата, то есть спустя более 3,5 лет после вынесения решения суда от дата.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

С должника по суду уже взыскана сумма накопившегося долга (включая проценты, пени и пр.), решение суда не исполнялось длительное время, кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов, в связи с чем кредитор вправе повторно обратиться в суд с иском о взыскании новых набежавших процентов.

За период с дата по дата (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, согласно представленного расчета, образовалась просроченная задолженность в сумме 375 972,96 руб., в том числе просроченные проценты 375 972,96 руб. (л.д. 72-76).

С учетом указанного, заявленные требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору № от дата, являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании процентов.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция отражена об исчислении срока исковой давности по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд.

Согласно материалам дела, банк обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в размере 375 972,96 руб. дата, что установлено в определении мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата об отмене судебного приказа (л.д. 14)

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по процентам, начисленным до дата.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расчет процентов в размере 232 545,34 руб. с учетом применения срока исковой давности, сумму которой ответчик признает, представлен ответчиком в виде таблицы.

Банк в своих представленных письменных пояснениях указал, что в случае применения судом срока исковой давности на ежемесячные платежи, сумму расчета задолженности оставил на усмотрение суда.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 232 545,34 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 232 545,34 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 525,45 руб., а также госпошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 232 545 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 525 руб. 45 коп., а всего 244 070 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.12.2022.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова