Решение по делу № 2-4777/2022 от 14.02.2023 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-642/2023

УИД: 66RS0002-02-2022-001002-39

Мотивированное решение составлено 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.02.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец М.И.АБ. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор № *** от 10.10.2022 между ООО «М7 Центр» и ФИО1 и взыскать:в счет возврата денежных средств 74 100 руб.; неустойку за период с 29.10.2022 по 09.12.2022 в размере 30381 руб. с последующем начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с 10.12.2022 в размере 741 руб. в день; штраф в пользу потребителя; моральный вред 10000 руб.; 12000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022истец как покупатель заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Вместе с оформлением кредитного договора заключен абонентский договор № *** (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр». Срок действия договора с 10.10.2022 по 09.10.2025, стоимость услуг по договору 78 000 руб. (3900 руб. абонентское обслуживание, 74100 руб. консультация). Без оформления договора № *** отказывались заключать кредитный договор.

Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Был только расторгнут договор № *** и возвращены частично средства в сумме 3900 руб.. Таким образом, договор считается расторгнутым и до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму в размере 74100 руб..

Истец М.И.АБ. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика в связи с тем, что спорные отношения не регулируются положениями закона «О защите прав потребителя».

Суд приходит к следующему.

10.10.2022истец как покупатель заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Вместе с оформлением кредитного договора заключен абонентский договор № *** (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр». Срок действия договора с 10.10.2022 по 09.10.2025, стоимость услуг по договору 78 000 руб. (3900 руб. абонентское обслуживание, 74100 руб. консультация). Без оформления договора № МИО-АЗ-0000000263 отказывались заключать кредитный договор (л.д. 10 – 30).

Доводы ответчика о том, что спорные отношения не регулируются законом «О защите прав потребителя» суд считает ошибочными, поскольку все признаки заключения договора с потребителем имеют место. Правомерно и предъявление иска по месту жительства потребителя (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт получения денежных средств в размере 3900 руб. не оспаривается истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга консультации была навязана со стороны ответчика, в такой услуге он не нуждался, не собирался ею пользоваться, услуги ему не оказывались.Представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли. Были лишь подписан договор и сертификат.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор № *** (Автодруг-3) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Консультационные услуги стоимостью 74100 руб. за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию на дороге автомобиля потребителя на сумму 3900 руб., что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы представителя ответчика о том, что: поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается подписью истца; сам договор является надлежащим доказательством факта его исполнения, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором № *** комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Указание в п. 1.2 сертификата к договору № *** на оказание клиенту консультации по условиям кредитных и страховым программ, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах,из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду и истцу не представлены доказательства оказания консультационных услуг. В частности не представлена аудиозапись консультации для возможности оценки ее полноты компетентности и необходимости для потребителя. Письменного варианта консультации также не представлено. Подпись потребителя в договоре и сертификате к договору не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось, поскольку консультацию по порядку продажи товара оказывал специалист салона, а консультацию по кредитованию и страхованию оказывал банковский работник. Даже в отзыве на иск представитель ответчика так и не смог объяснить, в чем заключалась консультация истца и для чего она была необходима. Длительность консультации по времени также оценить невозможно. При этом суд учитывает, что истец не является специалистом в области кредитования и страхования и даже при предоставлении ему консультации он не мог однозначно получить пользу от такого действия.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 74 100 руб., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги. Ссылка ответчика на стоимость услуг в заявлении от 30.01.2023 судом учитывается, но на размер возмещения не влияет, поскольку стоимость услуг, на которые ссылается ответчик, относятся к иным правоотношениям и другим субъектам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца. К моменту рассмотрения дела по существу размер неустойки составляет сумму более 74 100 руб.. В силу установленных в законе ограничений (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд взыскивает с ответчика именно 74 100 руб. и в удовлетворении требований о взыскании большей суммы отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Сумма штрафа (74 100 руб. + 74 100 руб.)/2 = 74 100 руб..

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат возмещений в сумме 12000 руб. сумма взыскания соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 10.10.2022 между ООО «М7 Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 74 100 руб.; неустойку 74 100 руб.; 74 100 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 3000 руб.; 12000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин