Дело 2-9661/2025
УИД 16RS0042-03-2025-008885-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 ФИО13 об обязании демонтировать кондиционер,
установил:
ООО УК «Строим будущее» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 об обязании демонтировать кондиционер, указав в обоснование, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: ....
Жилое помещение ... жилого дома расположенного по адресу: ... принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому.
... между истцом и ответчиками заключен агентский договор управления МКД по указанному жилому помещению.
Ответчик осуществил использование общедомового имущества без надлежащего согласования, а именно: разместил дополнительное оборудование – кондиционер на фасаде седьмого этажа указанного дома.
Истцом в адрес ответчиков направлено предписание ... от ... о предоставлении разрешительных документов на использование общедомового имущества (размещение дополнительного оборудования – кондиционера на фасаде дома), в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанное предписание оставлено ответчиками без внимания, кондиционер не демонтирован.
Доказательства проведения ответчиками общего собрания собственников МКД по вопросу согласования использования общедомового имущества, а именно: размещение дополнительного оборудования – кондиционера на фасаде жилого дома, ответчиками не представлены.
На основании изложенного истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж неправомерно установленного кондиционера с фасада седьмого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно фасад седьмого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... за свой счет.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО УК «Строим будущее» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым ..., расположенной в ... по ....
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится данная квартира, осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
Между ООО УК «Строим будущее» и ФИО4 заключен агентский договор б/н управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 131 Правил благоустройства на территории муниципального образования города Набережные Челны, утвержденных Решением Городского Совета от 20 сентября 2012 года № 21/8 установка дополнительного оборудования осуществляется на основании архитектурного задания, выданного исполнительным комитетом или уполномоченным им органом с согласия собственников зданий.
Регламент размещения кондиционеров утвержден постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 20 июля 2009 года №2955 об утверждении Порядка установки дополнительного оборудования на фасадах зданий».
В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
19 марта 2025 года в адрес ответчика направлено предписание о невыполнении требований действующего законодательства по установке дополнительного оборудования на фасаде жилого многоквартирного дома.
Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиками не демонтирован незаконно установленный кондиционер.
Согласно справке от 7 июля 2025 года, внешний блок кондиционера, установленный на фасаде жилого ..., собственником не демонтирован. Уведомление направлено собственнику 10 апреля 2025 года заказным письмом.
Таким образом, факт самовольного монтажа кондиционера в судебном заседании нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками какие-либо доказательства не представлены.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ФИО16 об обязании демонтировать кондиционер удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ФИО23 произвести демонтаж неправомерно установленного кондиционера с фасада седьмого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно фасад седьмого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО24 (паспорт ...), ФИО2 ФИО25 (паспорт ...) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28, ФИО2 ФИО27 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова