Дело 2- 203/2026

УИД 77RS0009-02-2025-002036-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшей автомобилем. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения переходившая проезжую часть истец получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с полученными травмами истец понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Данные расходы включают в себя оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, а также сопутствующие расходы (транспорт, медицинские перевязочные средства и т.д.). Также истцом заявлены требования о взыскании заработка за период нетрудоспособности с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года (15 месяцев). Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячный доход до ДТП составлял <данные изъяты>, в связи с чем размер утраченного заработка определен в сумме <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба истцом исчислен в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании принимал участие ее представитель - ФИО9 который пояснил, что истец не ссылается на положения статьи 1086 Гражданского кодекса РФ и не основывает на ней свои требования. Сумма в размере <данные изъяты> расценивается истцом не как утраченный заработок в смысле статьи 1086 ГК РФ, а как материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежащий возмещению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя – ФИО6, которая в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что предъявленные истцом расходы на лечение являются завышенными, часть из них не подтверждена надлежащими доказательствами необходимости их несения именно в связи с лечением от последствий ДТП; ряд медицинских услуг и приобретенных лекарств не имеют прямого отношения к полученным травмам, не назначены лечащим врачом; расчет утраченного заработка произведен истцом без учета положений ст. 1086 ГК РФ, документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности (заключение МСЭ), суду не представлены; период нетрудоспособности в 15 месяцев документально не обоснован, листки нетрудоспособности отсутствуют, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в <данные изъяты> полностью покрывшая заявленные к взысканию расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика решением Зюзинского районного суда Москвы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку гражданскую ответственность ответчика не страховало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 70, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, допустила столкновение с вынужденно стоящим транспортным средством, которое в свою очередь совершило наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного указанным преступлением, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В подтверждение данных расходов истцом представлены чеки и квитанции из аптечных учреждений (Эркафарм, Нео фарм, ИП ФИО1, ООО Гранит, Мособлмедсервис), медицинских центров (Медик сити, Ремси-диагност), а также товарные чеки на приобретение имплантов (пластина на лучевую кость, тазовый штифт), транспортные расходы (АЗС, перевозка, платные дороги) и иные платежные документы, включая чеки из магазинов «Карусель» и «Ашан», квитанции об оплате нотариальных услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана относимость указанных расходов к лечению последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено: назначений лечащего врача на приобретение лекарственных препаратов (фаспик, сальбутомол-тева, ибупрофен, нольпаза, дексаглин, ринофлуимулил, гипосарт, фенкарол, омепразол, найз, ксарелто, но-шла, кетотифен и иных); доказательств того, что медицинские услуги (консультация колопроктолога, ректороманоскопия, скрининг, УЗИ мягких тканей) были непосредственно связаны с травмами, полученными в ДТП; медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения имплантов (пластины и штифта) именно для оперативного лечения последствий ДТП, а не для иных целей; документов, обосновывающих необходимость несения транспортных расходов (маршрутные листы, назначения врачей в конкретные даты, подтверждающие, что поездки совершались именно в лечебные учреждения); доказательств того, что расходы в магазинах «Карусель» и «Ашан» (продукты питания, средства гигиены) не являются обычными бытовыми расходами истца, а были вызваны исключительно необходимостью дополнительного ухода в связи с лечением. Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса не имеют отношения к причинению вреда здоровью и не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана нуждаемость в оплаченных медицинских услугах и приобретенных лекарствах, а также отсутствие права на их бесплатное получение, требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в максимальной сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания АО «Альфы Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью, исполнила обязательства по его возмещению за ответчика.

Рассматривая требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что сторона истца не ссылается на положения статьи 1086 ГК РФ и не основывает на ней свои требования. Представитель истца указал, что сумма в размере <данные изъяты> расценивается истцом не как утраченный заработок в смысле статьи 1086 ГК РФ, а как материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежащий возмещению в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что само по себе изменение наименования требования (наименование суммы как «материального ущерба») не освобождает истца от обязанности доказать размер утраченного дохода в порядке, предусмотренном специальной нормой, и не изменяет правовую природу заявленного требования. Иное толкование позволяло бы обходить требования закона о необходимости установления степени утраты трудоспособности и порядка расчета утраченного заработка, что недопустимо.

В материалах дела отсутствуют листки нетрудоспособности, подтверждающие период временной нетрудоспособности истца с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года (15 месяцев).

В обоснование данного требования истцом представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работал в АО «КБ НАВИС» в должности ведущего специалиста отдела продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прекращением трудовых отношений и полученными в результате ДТП травмами.

Из представленных документов невозможно установить причину увольнения истца. Приказ об увольнении с указанием его основания суду не представлен. Довод истца о том, что она была вынуждена уволиться по требованию руководства в связи с длительным лечением, документально не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что порядок исчисления утраченного заработка при причинении вреда здоровью специально урегулирован статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности устанавливается заключением медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между увольнением истца и полученными травмами, отсутствие доказательств степени утраты трудоспособности и периода нетрудоспособности, а также принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты трудовых прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи лежит на истце, а ФИО2 не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.