Дело № 2-6715/2025

29RS0023-01-2025-008474-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной суммы, неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно смете – 961000 рублей. Он уплатил ответчику 1300000 рублей, в том числе 900000 рублей за работу и 400000 рублей на материалы. В установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, отчет по приобретенным материалам и затраченным денежным средствам не представлен. На претензию ответчик не ответил. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему передан акт приемки выполненных работ на сумму 608000 рублей, при этом ответчик завысил стоимость работ по сравнению со сметой и включил дополнительные работы. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961000 рублей, денежные средства, переданные на закупку материалов, в размере 339000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и их стоимость определены сметой, согласно которой стоимость работ составляет 961000 рублей.

Истцом ответчику за работу и на приобретение материалов уплачены денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал сообщить срок окончания работ и предоставить отчет о затраченных средствах на покупку материалов, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок работы ответчиком не окончены, выполнены частично.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик занимается выполнением ремонтных работ, размещает объявления рекламного характера. Характер выполняемых ответчиком работ предполагает наличие у исполнителя специальных знаний и профессиональных навыков, а также значительные временные затраты. Работы выполняются возмездно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом договора являлось выполнение работ, направленных на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ремонт в жилом помещении), к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Согласно договору подряда работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме. Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ, их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы. При этом, поскольку отказ потребителя от исполнения договора обусловлен нарушением срока выполнения работы, а доказательств передачи результата работы заказчику и принятия его заказчиком исполнителем в суд не представлено, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать денежные средства, переданные ответчику для приобретения материалов.

Отчет о расходовании денежных средств, доказательства приобретения материалов ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 339000 рублей.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы), с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка в размере 961000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 650000 рублей ((339000 + 961000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 28000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной суммы, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 339000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 961000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, всего взыскать 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 21.01.2026