РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Дмитрия Игоревича, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11586/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в котором просит взыскать неустойку за период с 01.08.2021 года по 10.01.2022 год, в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачу участнику долевого строительства квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обосновании своих требований истец указала, что 13.06.2019 года между ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр – МИЦ» и ней, заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-438-И, согласно которого ответчик не позднее 01.08.2021 года обязан был передать истцу объект недвижимости. Стоимость объекта по договору долевого строительства составила сумма, в соответствии с условиями договора, однако объект недвижимости передан с нарушением срока 10.01.2022 года. Так же истец считает, что действиями ответчика, причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика заявил о необходимости применения к заявленным истцом требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

13.06.2019 года между ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1, заключен Договор долевого участия № ВТ/10-438-И, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес, 35 км.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора застройщик обязался передать после завершения строительства, не позднее 01.08.2021 года объект – однокомнатную квартиру, условный номер 439, проектной площадью 32,84 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 3 по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км. Стоимость объекта долевого строительства, в соответствии Договором долевого участия сумма Фактически квартира передана 10.01.2022 года.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком, допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка за период с 01.08.2021 года по 10.01.2022 год, в размере сумма Суд соглашается с расчетом представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч.2 ФЗ закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.333 ГР РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, доводов ответчика ( что является не ниже исчисленной судом по правилам ст.395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства).

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения от 10.01.2022 года к Договору № ВТ/10-438-И участия в долевом строительстве от 13.06.2019 года, по результатам обмеров уменьшена площадь объекта долевого строительства на 0,44 кв.м., в связи с чем застройщик обязался вернуть денежные средства в размере сумма в течении 30 рабочих дней, однако до сегодняшнего дня деньги не поступили. Поэтому сумму в размере сумма суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, считает данную сумму завышенной и присуждает ответчику возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, денежные средства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 18 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Д.И. Федотов