Дело № (2№;)

УИД 54RS0№-68

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в районный суд к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал АО "ГСК" "Югория" в центр урегулирования убытков в <адрес>, передав ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик направил отказ в адрес истца письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. В экспертном заключении № произведен расчет годных остатков, который составил 66.920 руб., размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 240.880 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ей суммы страховой выплаты в размере 240.880 руб., убытков за проведение экспертизы 8.500 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.848,80 руб., которые ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 456.536,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принят отказ в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страховой выплаты необходимую для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 240.880 руб., неустойку в размере 375.772,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесённые истцом на оплату услуг ООО "НАТТЭ" в размере 8.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства были получены в результате заявленного ДТП, ставя под сомнения заключение судебной экспертизы. Просил в случае удовлетворении требований снизить размере неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, САО "РЕСО-Гарантия".

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что произошло ДТП по его вине, так как он нарушил правила дорожного движения, в связи с чем въехал передней часть своего транспортного средства ВАЗ 2121 в заднюю часть транспортное средство истца. Кроме того, после ДТП транспортное средство убрали с места ДТП, ДТП оформляли аварийные комиссары. Пояснил, что ранее на транспортном средстве истца никаких повреждений на задней части не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО "РЕСО-Гарантия", ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собтвенности ФИО1, под управлением ФИО6; автомобиль марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г.р.№ не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем "Мазда 3", г.р.н. №, под управлением ФИО6, Вследствие действий ФИО5 был причинен ущерб истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГо серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) ( далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" передал заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства Mazda 3, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "ЮГОРИЯ" организовало проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" по инициативе АО "ГСК "ЮГОРИЯ" подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства "Мазда 3" г.р.з. К824МО154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в последствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в уведомлении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240.880 руб. 00 коп., неустойки в размере 122.848 руб. 80 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг на восстановительный ремонт составляет 638.670 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 368.458 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 66.920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, при рассмотрении которого была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя это тем, в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.. эксперт ФИО7 в нарушение данных положений не произвел сопоставления повреждений транспортного средства истца с повреждениями на транспортном средстве виновника, не произвел анализ сведений зафиксированных в документах о ДТП, а именно в объяснениях участников ДТП, экспертом исследовались только пояснения водителя автомобиля Мазда 3, г.р.з №. Эксперт ФИО7 в нарушение данных положений не произвел натурного сопоставления столкновения транспортных средств, а в случае невозможности, путем графического моделирования столкновения. То есть, эксперт ФИО7 не провел исследование взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника в полном объеме и сделал выводы исключительно основываясь на субъективном восприятии механизма ДТП. Более того, при сравнении высоты автомобилей экспертом ФИО7 используется фотография автомобиля аналогичного автомобилю ВАЗ-2121 гос. per. знак №, при этом на фотографии видно, что у автомобиля аналога установлены не штатные колесные диски, которые могут влиять на изменение клиренса автомобиля и соответственно замеры высоты не соответствуют, характеристикам автомобиля виновника.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Лаборатория Судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебной экспертизы", в ходе проведенного исследования было обнаружено, что повреждения автомобиля "Мазда 3", г/н №, локализованные на задней части кузова и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "ВАЗ-2121", г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 306 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 513 300,00 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля "Мазда 3", г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 318 300,00 руб.; восстановление автомобиля "Мазда 3", г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля "Мазда 3", г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 62 600,00 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8 ООО " Лаборатория Судебной экспертизы", № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ФИО8 ООО " Лаборатория Судебной экспертизы "№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО4 представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "СУРФ", ООО "СИБТРЭКСИС", в обоснование указал, что заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ЕНТР" № от ДД.ММ.ГГГГ, которому исследования ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в ней не описан механизм ДТП

При этом эксперт ФИО8 детально описал механизм ДТП, указав на наличие осыпи элементов автомобилей на дорожном покрытии, построена графическая модель ДТП в ввиду невозможности натурного сопоставления.

Суд с указанными выводами эксперта согласился, в связи с чем определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика было отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Единая методика).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, экономически нецелесообразна страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес ФИО1 письмо об отказе в заявлении №, в связи с противоречием механизма образования повреждений транспортного средства Mazda 3 г.р.з. № с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 представила в страховую компанию заключение ООО "НАТТЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 638.670 руб.

Таким образом, отказ от осуществления выплаты страхового возмещения истцу свидетельствует о невыполнении своих обязательств перед ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" г.р.з№ с учетом износа деталей да дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 306.100 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца, с учетом заявленных ею требований и в ее пределах, составляет 240.880 руб. 00 коп., что находится в пределах суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 375.772 рублей 80 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 5-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 375.772 руб. 80 коп.

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам надлежит учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 100.000 рублей.

При этом суд находит доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка для взыскания неустойки, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате затрат на восстановление автомобиля, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, а предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом в отношении неустойки соблюдено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8.500 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НАТТЭ" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N №

Суд установил, что ФИО1, не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратилась к ООО "НАТТЭ", оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 8.500 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которое было необходимо для досудебного обращения, однако, оплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Применительно к вышеуказанным нормам и установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что расходы на проведение оценки не являются чрезмерными и неразумными, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 8.500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 5908,80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 601.380 (шестьсот одну тысячу триста восемьдесят) рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 240.880 рублей, неустойка в размере 200.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150.000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8.500 рублей, компенсация морального вреда - 2.000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в размере 5908,80 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле № (№;), УИД № Колыванского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________________Секретарь судебного заседанияКолыванского районного суда <адрес> А.А.Комар ДД.ММ.ГГГГ