УИД 19RS0001-02-2024-011813-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1236/2025

г. Абакан 27 января 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 122 руб. под 15% годовых на срок до 12.10.2021. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность. 20.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 552/2023/ДФУ, по которому Банк уступил Обществу права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ответчика по договору составила 349 199,02 руб., в том числе: 284 867,69 руб. – основной долг, 64 331,33 руб. – проценты. Заемщик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погасить перед Обществом задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено, соответственно, сумма задолженности осталась неизменной. В связи с чем Общество просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2016 в размере 349 199,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 229,98 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №; сумма кредита – 445 122 руб.; срок действия договора – 60 месяцев; дата предоставление кредита – 12.10.2016; дата возврата кредита – 12.10.2021; процентная ставка – 15% годовых; количество платежей – 60; размер платежа – 10 589,42 руб. (кроме последнего); размер последнего платежа – 10 680,95 руб.; периодичность платежей – ежемесячно; дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца.

Таким образом, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора <***> от 12.10.2016, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 445 122 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в возражении на иск.

Из выписки по счету и расчета задолженности также усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей и вносила суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 12.02.2019. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 составила 349 199,02 руб., в том числе: 284 867,69 руб. – основной долг, 64 331,33 руб. – проценты. Проверив данный расчет, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Подписывая индивидуальные условия договора <***>, ФИО1 предоставила Банку право уступить права (требования) по нему третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 индивидуальных условий).

20.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 552/2023/ДФУ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 552/2023/ДФУ от 20.09.2023, цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО1 по договору <***> от 12.10.2016 в общей сумме 349 199,02 руб., в том числе: 284 867,69 руб. – основной долг, 64 331,33 руб. – проценты.

Таким образом, право требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежит ООО «УК Траст» (в настоящее время, с учетом переименования, - ООО «ПКО УК Траст»).

19.10.2023 Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность по кредитному договору <***> в сумме 349 199,02 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит выдан ответчику на срок до 12.10.2021, последний платеж по кредиту произведен ею 12.02.2019. Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 12.03.2019, когда заемщик не произвела следующий предусмотренный графиком платеж, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по первому непроизведенному платежу и далее по каждому просроченному платежу, и закончилось даже по последнему платежу 12.10.2024.

Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 02.12.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам.

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, ранее Банк обращался за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора <***>, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 12.11.2021 судебный приказ № 02-3537/78/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 349 199,02 руб. отменен определением мирового судьи от 25.01.2022 по заявлению должника.

Таким образом, на период с 12.11.2021 по 25.01.2022 (2 месяца 13 дней) срок исковой давности прервался судебной защитой.

С учетом этого, по последнему платежу (12.10.2021) срок исковой давности должен был истечь 25.12.2024 (12.10.2024 + 2 месяца 13 дней), соответственно по данному платежу Общество обратилось в суд (02.12.2024) в пределах срока исковой давности. При этом по предусмотренным графиком платежам от 12.09.2021 и ранее срок исковой давности даже с учетом его перерыва судебной защитой истек 25.11.2024 и ранее, соответственно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам до сентября 2021 года (включительно), о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части отказать.

Однако, учитывая, что по предусмотренному графиком платежу от 12.10.2021 в сумме 10 680,95 руб. срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что начисление процентов на просроченную задолженность Банк прекратил с 13.07.2020, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2016 в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 7609 от 26.11.2024, в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2016 в размере 10 680 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 4 000 рублей, а всего взыскать 14 680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.