Дело № 2а-7409/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007807-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Вологде № 3 УФФСП России по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, УФССП России по Вологодской области, ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5

15.05.2023 ООО «ГК Бизнес-Эксперт» на основании поручения судебного пристава-исполнителя составлен отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Форд Фокус, 208 г.в., VIN: №, гр.з. №, согласно которого его рыночная стоимость определена в размере 226 000 руб.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного транспортного средства.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ФИО2 на основании изложенных обстоятельств, не согласившись со стоимостью оценки, обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Вологде № 3 УФФСП России по Вологодской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, представители УФССП России по Вологодской области, ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лиц ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23.10.2023 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 208 г.в., VIN: №, гр.з. № по состоянию на 15.05.2023 составила 432 200 руб., а на момент производства экспертизы – 480 700 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При сравнении отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № от 15.05.2023 и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленная заключением эксперта рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учитывает значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве, приводящие к нарушению законных прав и интересов ФИО2, позволяют суду признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.06.2023 незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о принятии результатов оценки транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К 385 НК/35, в рамках исполнительного производства № от 16.11.2022 в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынести новое постановление о принятии рыночной стоимости(результатов оценки) транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. К 385 НК/35, в размере 480 700 руб. в рамках исполнительного производства № от 16.11.2022

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023