Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело №1-165/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Глуховой Е.М.

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Санина А.А., Бейтулаева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Санина А.А. с дополнениями к ней адвоката Бейтулаева А.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК Украина, гражданин РФ, имеющий образование базовое среднее - 9 классов, холостой, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Вангели Д.М. на стадии предварительного следствия в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Санин А.А. просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначить его подзащитному с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком продолжительностью 5 лет.

Считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, поскольку ФИО1 добровольно указал места (тайников) наркотического средства, предоставил логины и пароли к мобильному устройству и приложениям, используемых им для преступной деятельности, дал пояснения об обстоятельствах приобретения и хранение, изъятых у него наркотических средств до возбуждения уголовного; способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших иные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку ФИО1 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, было задержано лицо, указанное ФИО1, которое совершило иные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается возбуждением в отношении этого лица уголовного дела; деятельное раскаяние, что подтверждается вышеуказанными действиями ФИО1 и служит подтверждением его меньшей степени общественной опасности.

Обращает внимание, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, возможно применить ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, учитывая все вышеизложенное, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении условного наказания в виде лишения свободе без штрафа и ограничения свободы, что в соответствии с целями уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, будет соответствовать достижению целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в полной мере будет реализован принцип гуманизма и индивидуализации наказания.

Утверждает, что судом не обоснованно отказано в изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Санина А.А. адвокат Бейтулаев А.С. просит приговор суд изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом оставлено без внимания.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении у ФИО1 матери пенсионера - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер пенсионного обеспечения которой составляет 7 567 рублей 33 копейки. ФИО1 активно участвовал в организации быта своей матери, помогал ей как физически, так и материально.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 в период задержания добровольно сообщил органам полиции о совершенном им противоправном деянии, написал чистосердечное признание, в котором указал адреса сделанных им закладок, после чего показал их на местности.

По мнению защиты, данное чистосердечное признание фактически является предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной, что не было судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание, что после постановления приговора ФИО1 и ФИО8 поданы заявления о государственной регистрации брака, что свидетельствует о его социальной адаптированности, более того, на момент инкриминируемых событий ФИО1 помимо оказания материальной помощи матери пенсионеру и отцу, у которого имеется онкологическое заболевание, он оказывал материальную поддержку и ФИО8, с которой находился в фактически брачных отношениях, в то время, как последняя имеет статус лица из числа детей - сирот.

При таких обстоятельствах, защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание является очевидно суровым и не может быть признано справедливым.

Вопреки посредственной, по мнению суда первой инстанции, характеристики ФИО1, защитник просит принять во внимание его положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенков И.С. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не оспариваются стороной защиты осужденного ФИО1, признавшего свою вину в том, что с целью обогащения и заработка, используя мобильный телефон через сеть «Интернет» вступил в предварительный преступный сговор с лицом под никнейм «ФИО21» с целью сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения в тайники, посредством интернет магазина. Денежные средства за данную деятельность по сбыту наркотических средств получал переводом на банковскую карточку, оформленную на свою знакомую ФИО8, которая не была информирована о его деятельности.

Кроме показаний осужденного, обстоятельства установленные судом подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», проверкой показаний обвиняемого ФИО1 в ходе которой, он указал конкретный участок местности, где он по указанию лица под никнейм «ФИО22», взял оптовую партию наркотического средства «Амф-100г», принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, расфасовал часть наркотика в отдельные полимерные пакеты, которые разместил на территории микрорайона «<адрес>» <адрес>, оставшуюся часть хранил в металлическом ящике по месту своего жительства с целью дальнейшего ее сбыта, а также проведением осмотра мобильного телефона ФИО1, в ходе которого он указал, где в памяти этого телефона хранятся фотоизображения участков местности, где им ранее были оборудованы тайники с закладками наркотического средства с целью их сбыта через сеть «Интернет», а также голосовые сообщения с иным пользователем касательно сбыта наркотических средств; заключениями экспертиз.

Суд правильно признал указанные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются в совокупности между собой.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не только согласуются между собой, но и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Суд также не установил самооговора со стороны осужденного ФИО1, поскольку его показания в полной мере согласуются с показаниями указанных лиц, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как усматривается с протокола судебного заседания, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, выводы суда о квалификации действий ФИО1 достаточно мотивированы, квалифицирующие признаки преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. Виновность осужденного в инкриминированном деянии, а также квалификация его действий не оспариваются в апелляционной с дополнениями жалобе.

У Судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания ФИО1 согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется как с посредственной стороны, так и с положительной.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям смягчающие обстоятельства судом установлены полно и правильно. В качестве таковых обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие отца, являющегося пенсионером и страдающего раком мочевого пузыря.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, являются необоснованными, поскольку признание, сделанное ФИО1 сотруднику полиции об обстоятельствах приобретения и хранение, изъятых у него наркотических средств до возбуждения уголовного дела, действия ФИО1, выразившиеся в добровольном указании мест (тайников) наркотического средства, предоставления логинов и паролей к мобильным устройствам и приложениям, используемым им для преступной деятельности, непосредственно после фактического задержания не может рассматриваться в качестве явки с повинной, что соответствует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

В то же время, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Также не свидетельствует о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства–способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших иные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, заявление на стадии следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого отказано на основании, что правоохранительные органы располагали информацией на лиц, указанных в ходатайстве, а также не отражены сведения о наличии у ФИО1 реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, не конкретизировано какую именно информацию он может сообщить о лицах с никнеймами «ФИО23» и «ФИО25». (Том 3 л.д.97-98).

Довод стороны защиты о деятельном раскаянии ФИО1 удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании положений уголовного закона, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, а его действия, после совершения преступления, в том числе направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенные в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и полное признание вины, не являются деятельным раскаянием, а содеянное не перестает быть общественно опасным.

Кроме того, наличие положительных характеристик в отношении ФИО1, его участие в жизни своей матери - пенсионерки, которая имеет небольшого размера пенсию, намерения заключить брак с ФИО8, которая имеет статус дитя-сирота, и которой он оказывает материальную поддержку, не является безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, что в свою очередь с учетом характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления не может существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Возможность применения в отношении ФИО1 положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы, о чем приведены в приговоре.

Исходя из этого, утверждения адвокатов о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ с применением ст.73 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых наказание ФИО1 могло быть назначено с учетом указанных положений. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе с дополнениями.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, что позволило не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с дополнениями, основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

Несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Исходя из этого, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая все те, на которые обращено внимание стороной защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведенные в жалобе с дополнениями доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Санина А.А. с дополнениями адвоката Бейтулаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов Г.В. Редько Е.М. Глухова