Решение по делу № 2-2344/2023 от 18.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности.

К делу № 2-2344/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001067-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.09.2022 между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО1, действующим от имени ФИО3 был заключен договор № ОИ-Л-10092022-1 финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство BMWX6 M, 2010 года выпуска, номер двигателя г.р.з. № VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет - синий. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 10.09.2022, составила 600 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет надлежащим образом, платежи не вносит. В нарушение п. 4.3 Договора, регистрационный учет ТС в настоящее время ведется не за лизингополучателем, а за третьими лицами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики не представили возражение на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО1 действующим по доверенности в интересах ФИО3 был заключен договор №ОИ-Л-10092022-1 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство BMWX6 M, 2010 года выпуска, номер двигателя г.р.з. № VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет - синий.

Согласно п. 4 Договора финансовой аренды (лизинга), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: ТС (пп.4.1. Договора лизинга): BMWX6 M, 2010 года выпуска, г.р.з. № VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет - синий.

Дата передачи ТС Лизингополучателю: 10.09.2022 (пп.4.3. Договора лизинга), срок лизинга: с 10.09.2022 по 10.09.2025 (пп.4.4. Договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между ФИО1, действующим в интересах ФИО3 (Продавец) и ООО «ОЛЛ-ИН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022.

В соответствии с пп.1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля составила 600 000 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2022.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №ЛОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022, ФИО1, уполномоченный по доверенности от ФИО3 передал в собственность, а ООО «ОЛЛ-ИН» приняло указанное транспортное средство.

Согласно договору, после окончания срока исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключат договор купли-продажи автомобиля, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Однако, как установлено в судебном заседании, 09.01.2023 ФИО1 указанный автомобиль, который является собственностью ООО «ОЛЛ-ИН», был продан ФИО2 по договору купли-продажи, после чего, проведена регистрация ТС.

Согласно информации ГИБДД от 10.03.2023 транспортное средство было перерегистрировано с 18.01.2023, и в настоящее время титульным собственником транспортного средства является ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

Поскольку основанием для постановки автомобиля на учет являлся договор купли-продажи от 09.01.2023, после заключения договора лизинга, то данное обстоятельство не могло не быть принято во внимание приобретателем – ФИО2, которого нельзя признать добросовестным.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Таким образом, ФИО1, продав транспортное средство BMWX6 M, 2010 года выпуска, согласно договора купли продажи № ОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022 ООО «ОЛЛ-ИН», и получив данное ТС во временное пользование согласно договора лизинга № ОИ-Л-1009-2022-1 от 10.09.2022, не имел правовых оснований для продажи данного ТС ФИО2

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ОЛЛ-ИН» помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ОЛЛ-ИН» о признании регистрационного учета транспортного средства, приведенный за ФИО2, признания права собственности на автомобиль BMWX6 M, 2010 года выпуска за ООО «ОЛЛ-ИН», изъятии указанного имущества из чужого незаконного владения и передаче его в распоряжение истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности– удовлетворить.

Признать недействительным регистрационный учет транспортного средства BMWX6 M, 2010 года выпуска, VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет – синий, приведенный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на транспортное средствоBMWX6 M, 2010 года выпуска, VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет - синийза ООО «ОЛЛ-ИН».

Изъять имущество из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и передать ООО «ОЛЛ-ИН» в распоряжение транспортное средство: BMWX6 M, 2010 года выпуска, VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет – синий.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОЛЛ-ИН» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля