Решение по делу № 2-233/2025 от 14.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Дело №2-233/2025 УИД 21RS0012-01-2025-000184-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50 430 рублей, неустойки в размере 50 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 242 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS VivoBoor Go 15 E1504FA-BQ090 Black (90NB0ZR2-M00L10) стоимостью которого составила 50 430 рублей. Товар был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Маркетплейс», о чем свидетельствует кассовый чек №. Покупка была произведена на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на онлайн-платформе для продажи и покупки товаров на сайте Мегамеркет, владельцем которого является ООО «Маркетплейс». Товар позиционировался как новый, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ через постамат.

После вскрытия упаковки товара в домашних условиях и осмотра его истцом были обнаружены потертости и царапины на внешней панели ноутбука. В этот же день истцом через личный кабинет на сайте Мегамаркет была осуществлена заявка на возврат товара, причиной возврата был указан факт обнаружения на внешней панели ноутбука следов эксплуатации.

Ответчик отказал в принятии товара со ссылкой на то, что присланы нечитаемые фотографии, что нет фотографий упаковки товара, денежные средства истцу не возвращены. Товар находится у истца, он не был в употреблении, не эксплуатировался, товарный вид и потребительские свойства сохранены, целостность упаковки не нарушена, нарушена лишь прозрачная упаковочная слюда с наклейками штрихкодов Мегамаркета с целью осмотра товара.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить, согласен вернуть ноутбук, но не знает, как и куда его сдать. Неоднократно просил ответчика принять товар, но ему в этом было отказано.

Представитель ответчика ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, так как претензия истца по юридическому адресу ответчика не поступала. Товар был упакован в сейф-пакет, при получении посылки нарушений целостности сейф-пакета не выявлено. Согласно результатам проведенной проверки товар был упакован в заявленном количестве, перед упаковкой товар был отсканирован и результаты сканирования отражались в системе. По результатам сканирования система ошибок не выдала, из чего представитель ответчика делает вывод, что в сейф-пакет был упакован верный товар в заявленном количестве без признаков бывшего в употреблении. В случае если суд посчитает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, отмечают, что требуемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным, так как истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует трудозатратности и сложности дела, количеству судебных заседаний и общей продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, затраченному представителем времени на подготовку и участие в судебном заседании. В случае удовлетворения требований истца просят обязать ФИО1 вернуть ноутбук и взыскать с истца судебную неустойку за неисполнение обязанности возврата товара ответчику.

Представители третьего лица ООО «Маркетплейс» в суд не явились. В письменных пояснениях на иск указали, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на сайте megamarket.ru. В 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на приобретение ноутбука ASUS VivoBoor Go у продавца ООО «Умный ритейл». Заказ был доставлен силами ООО «СберЛогистика» в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен. В этот же день покупатель направил электронное обращение посредством сайта megamarket.ru, зарегистрированное под №CCS-8043431 в котором сообщил о намерении вернуть товар из-за обнаруженных следов использования ноутбука, потертостей. Данное обращение было закрыто, так как имелось еще одно активное обращение №CCS-8043605, в котором покупатель сообщал о том, что товар ему не нужен, так как имеются следы использования, потертости, царапины. Покупателю было предложено направить фотографии и видео с дефектами товара. ДД.ММ.ГГГГ покупателем были предоставлены все запрашиваемые фото. ДД.ММ.ГГГГ в обращении был представлен ответ об отказе в удовлетворении требований, так как при сборке и доставке товар полностью соответствовал заказу и не имел следов вскрытия. Обращение было закрыто. После покупатель несколько раз пытался повторно создать обращения по данному заказу, которые были закрыты с отметкой, что решение представлено в обращении под №№.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материала дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на https://megamarket.ru/eula/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS VivoBoor Go 15 E1504FA-BQ090 Black (90NB0ZR2-M00L10).

Лицом, разместившим информацию о товаре на интернет-площадке www.megamarket.ru является ООО «Умный ритейл», что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривается сторонами по делу. Заказ был доставлен силами ООО «СберЛогистик» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-магазин «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ и был вручен покупателю.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете в интернет магазине megamarket.ru направил обращение в ООО «Умный ритейл» о возврате товара, по причине того, что обнаружены потертости и царапины на внешней панели ноутбука, однако продавец принимать товар отказывался, что следует из переписки и в итоге отказал в возврате товара.

Из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Согласно доводам истца ФИО1 товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены, фотографии товара были отправлены продавцу ООО «Умный ритейл» при неоднократном обращении ФИО1 в личном кабинете в интернет магазине megamarket.ru, что подтверждается перепиской. Доказательств обратного ответчиком ООО «Умный ритейл» не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № спорный товар ноутбук ASUS VivoBoor Go 15 E1504FA-BQ090 Black (90NB0ZR2-M00L10), является технически сложным товаром.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Поскольку потребитель отказался от товара не надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 430 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 430 руб., начисленную на сумму убытков, в силу требований положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 50 430 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статьи 22 Закона о защите прав потребителей).

Истец предъявил требование о возврате товара ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 146 дней.

50 430 руб. х1% х 146 дн = 73 627,80 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом данной нормы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 430 руб.

Представитель ответчика просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 50 430 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер указанной истцом неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Умный ритейл» не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 715 руб. ((50 430 руб. + 10 000 руб.+5 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Умный ритейл», за что было оплачено 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает справедливым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Умный ритейл» подлежит взысканию понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб., так как данные расходы связаны с рассматриваемым иском и необходимы для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Умный ритейл» в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, суд обязывает ФИО1 вернуть ООО «Умный ритейл» за счет ответчика (ООО «Умный ритейл») ноутбук ASUS VivoBoor Go 15 E1504FA-BQ090 Black (90NB0ZR2-M00L10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения истца после обращения к продавцу с требованием о возврате товара, его неоднократных попыток вернуть товар, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости ноутбука за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по его возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9711 №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму уплаченную за товар в размере 50 430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 715 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 242 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» за счет ответчика ноутбук ASUS VivoBoor Go 15 E1504FA-BQ090 Black (90NB0ZR2-M00L10).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан