Решение по делу № 2-1162/2022 от 01.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

№ УИД 53RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 ФИО10 кредит в сумме 134 000 руб. сроком на 48 мес. под 17,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником является ее сын ФИО2. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств в размере 2 024,69 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 3 514,59 руб. после зачислений за период с 10.02.2020 по 11.03.2020. По состоянию на 26.04.2022 года задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2019 составляет 176 833,06 руб., в том числе: 50 712,20 руб. - просроченные проценты, 126 120,86 руб. - просроченный основной долг.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, банк полагает допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений ст.450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.02.2020 по 26.04.2022 в размере 176 833 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 736 руб. 66 коп.,.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом.

На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 134 000 рублей под 17,9 % годовых со сроком возврата - по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита. По условиям договора погашение долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в течение 48 месяцев в размере 3 929 руб. 25 коп. (п.6).

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в размере 134 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17 февраля 2020 года по 26 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3, составляет 176 833,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126 120,86 руб., просроченные проценты – 50 712,20 руб..

Из материалов наследственного дела № № усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын ФИО2. Также наследниками ФИО3 являются муж ФИО4, сын ФИО4, сын ФИО5, которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического приятия наследства указанными лицами суду не представлено.

Таким образом, долг заемщика ФИО3 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к принявшему наследство наследнику заемщика ФИО2, который отвечает по долгам наследодателя-заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

25 марта 2022 года Банком направлялись ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки по состоянию на 25 марта 2022 года в общей сумме 174 359 руб. 01 коп., которое оставлено без исполнения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по Новгородской области.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО3 не числилось.

По сведениям банков АО «Росельхозбанк», ПАО УКБ «Новобанк», Банка ВТБ (ПАО) счетов в указанных учреждениях у ФИО3 не имеется. В АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») открыт сберегательный счет на имя ФИО3, остаток по состоянию на 29.07.2022 года составляет 0,00 рублей, после 08.02.2020 операций по снятию или переводу денежных средств не производилось, последняя операция по счету имела место 19.02.2020 (перечисление средств с целью погашения задолженности по договору в сумме 23,75 руб.).

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по открытым на имя ФИО3 счетам следует, что на момент её смерти на счете №№ имелся остаток в сумме 1 042 руб. 81 коп. (а не как указано истцом в иске 2 024,69 руб., поскольку транзакции по списанию 81,88 руб., 800 руб. и 100 руб. имели место 07.02.2020, но учтены 08.02.2020). После даты её смерти на указанный счет за период с 10.02.2020 по 11.03.2020 года поступили денежные средства в общей сумме 3 551 руб. 59 коп. и произведены списания на общую сумму 4 594 руб. 40 коп., при этом 127,58 руб. списано 17.02.2020 в счет погашения срочных процентов по вышеуказанному кредитному договору, 407,38 руб. списано 11.03.2020 в счет погашения просроченных процентов по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, в котором учтены данные суммы как поступившие от заемщика.

По запросу нотариуса ПАО Сбербанк представил сведения о банковских счетах наследодателя ФИО3 вышеуказанном счете №№ и счете №№ с остатком на дату смерти 103,4 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 4 162,84 руб. (1 042,81 + 3 551,59 + 103,4 – 127,58 – 407,38), поскольку сумма заявленных исковых требований превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6 000 рублей требование о расторжении договора + 94,73 руб. по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по заключенному 17.09.2019 с ФИО1 ФИО12 кредитному договору №№ в размере 4 162 (четырех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 84 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 094 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 августа 2022 года.

Судья