Решение по делу № 2-229/2022 от 20.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-229/2022

УИД 69RS0009-01-2022-000407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 г. в г. Зубцове Тверской области гражданское дело по иску АО «Кросна-Банк» в лице временной администрации по управлению АО «Кросна Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Кросна-Банк» в лице временной администрации по управлению АО «Кросна-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2021 г. № 3/АК- 00235/10/21 в размере 2 299 691 руб. 39 коп., из которых 2 142 853 руб. 94 коп. – основной долг, 154 246 руб. 75 коп – проценты, начисленные и не уплаченные, 2 574 руб. 92 коп. – процента, начисленные на просроченную задолженность, 5 руб. 52 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 10 руб. 26 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 46 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Кросна-Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, год выпуска 2021, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 333 руб. 33 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 22.10.2021 г. между банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога. Целевое использование кредитных средств – приобретение автомобиля и оплата страховой премии страхового полиса КАСКО. Сумма кредита составила 2 218 510 руб. 92 коп. Процентная ставка – 15,90 % годовых. Срок возврата кредита – до 22.10.2028 г. включительно.

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля, ответчик приобрёл у ООО «Сатурн Авто» автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN №, год изготовления 2021, номер двигателя №, кузов №, цвет – черный, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил обязательства, перечислив 22.10.2021 г. денежные средства в размере 2 218 510 руб. 92 коп. на счет заёмщика.

Однако заёмщик недобросовестно исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06.09.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 299 691 руб. 39 коп., из которых: 2 142 853 руб. 94 коп. – основной долг, 154 246 руб. 75 коп – проценты, начисленные и не уплаченные, 2 574 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 5 руб. 52 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, 10 руб. 26 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является приобретённое заёмщиком транспортное средство.

Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 1 385 333 руб. 33 коп.

В адрес ответчика 06.07.2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту, которая была получена ответчиком 23.07.2022г.

Однако требование ответчиком не исполнено.

Истец АО «Кросна-Банк» в лице временной администрации по управлению АО «Кросна Банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд н обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что действительно заключал с АО «Кросна-Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. В период с 22.11.2021 г. по 22.03.2022 г. им выплачено по кредиту 219 750 руб., из которых 144 093 руб. 94 коп. – проценты, 75 656 руб. 06 коп. – сумма основного долга. Указывает, что на сегодняшний день размер основного долга составляет 2 142 853 ру. 94 коп.. Проценты начисленные и не уплаченные по графику 1328 737 руб. 96 коп. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена за счёт стоимости автомобиля и составлять 757 520 руб. 61 коп., а не 2 142 853 руб. 94 коп. как просит истец. Считает, что процент по кредиту должен быть рассчитан из суммы основного долга 757 520 руб. 61 коп., а не составлять 2 574 руб. 92 коп.. Не согласен с размером начисленных и не уплаченных процентов в размере 154 266 руб. 75 коп. Полагает, что данные проценты перекрываются процентами по основному долгу. Не признает штрафы по просроченной задолженности и процентам, а также неустойку. Требования от банка о погашении долга он не получал. Не возражает предать автомобиль банку.

В судебном заседании 20.10.2022 г. не отрицал, что у него имеется задолженность перед банком. Предпринимал меры по рефинансированию долга. Обращался в разные банки для оформления кредита, для погашения образовавшейся задолженности, но ему было отказано в выдаче кредита. Транспортное средство пытался вернуть банку, но он его не принял. В настоящий момент автомобиль выставлен для продажи, но спроса на его приобретение пока нет.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.33 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 22.10.2021 г. между АО «Кросна – Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № 3/АК-00235/10/21 путем подписания индивидуальных условий на приобретение транспортного средства и залога в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 218 510 руб. 00 коп. сроком на до 23.10.2028 г. с процентной ставкой 15,90 % годовых, погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 22 числа каждого месяца, первая дата погашения – не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора, размер ежемесячного платежа – 43 950 руб. 00 коп. Цель кредита – приобретение заёмщиком автотранспортного средства категории «В» и оплата страховых премий, связанных со страхованием приобретаемого автотранспорта.

Пунктами 10 Индивидуальных условий договора, предусмотрена обязанность заёмщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору - залог транспортного средства NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, год выпуска 2021. Из п. 25.1 индивидуальных условий следует, что сторонами договора определена залоговая стоимость автомобиля – 1 385 333 руб. 33 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов, Банк вправе начислить пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При нарушении заёмщиком сроков возврата кредита (его части) банк вправе начислить пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности по кредиту. Начисление и уплата пени производится за каждый день просрочки с даты, указанной в требовании об уплате пени, направляемом заёмщиком Банком, и до даты погашения задолженности. Расчёт пени производится в календарных днях.

С условиями кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счёт заёмщика 40№ 22.10.2021 г. г. денежные средства в сумме 2 218 510 руб., из которых 168 510 руб. ушло на оплату страховой премии, а 2 050 000 руб. на оплату по договору купли – продажи транспортного средства, что подтверждается выпиской по операциям по счёту.

ФИО1 свои обязательства по оплате кредита выполнял с нарушением условий кредитного договора, нарушением сроков и размера оплаты, что не отрицалось им в судебных заседаниях.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию 06.09.2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 299 691 руб. 39 коп., из которых: 2 142 853 руб. 94 коп. – основной долг, 154 246 руб. 75 коп – проценты, начисленные и не уплаченные, 2 574 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 5 руб. 52 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, 10 руб. 26 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в период с 22.11.2021 г. по 22.03.2022 г. им произведены выплаты по кредиту в размере 219 750 руб., из которых 144 093 руб. на погашение процентов по кредиту, 75 656 руб. 06 коп. на погашение основного долга, указывает, что размер основного долга составляет 2 142 853 руб. 94 коп.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд кассовые чеки об исполнении им обязательств перед банком по кредитному договору.

Так, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплачено 15.11.2021 г., 15.12.202 г., 14.01.2022 г., 16.02.2022 г. 21.03.2022 г. - 43 950 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору следует, что сумма фактического погашенного долга по кредитному договору составляет 75 656 руб. 06 коп. (в счет погашения основного долга пошли денежные средства от 22.11.2021 г. в размере 13 991 руб., 22.12.2021 г. в размере 15 140 руб. 26 коп., 24.01.2022 г. в размере 12 476 руб. 93 коп., 22.02.2022 г. в размере 16 449 руб. 47 коп., 22.03.2022 г. в размере 17 598 руб. 40 коп.). В дальнейшем исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика прекратилось, возникла просрочка исполнения обязательств с 23.04.2022 г. Размер основного долга составляет 2 142 853 руб. 94 коп.

Из представленного истцом расчёта задолженности по процентам по кредитному договору с ответчиком ФИО1 следует, что сумма фактически уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 144 093 руб. 94 коп. (22.11.2021 г. – 29 959 руб., 22.12.2021 г. – 28 809 руб. 74 коп., 24.01.2022 г. – 31 473 руб. 07 коп., 22.02.2022 г. – 27 500 руб. 53 коп., 22.03.2022 г. – 26 351 руб. 60 коп.). В дальнейшем оплата процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 прекратилась, возникла просрочка исполнения обязательств с 23.04.2022 г.

Таким образом, исходя из изложенного выше следует, что ответчик ФИО1 фактически согласен с расчетом задолженности, произведённом стороной истца в части размера основного долга и размера процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер основного долга по кредитному договору и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, должны быть уменьшены за счет стоимости автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно может иметь к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства – NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, год выпуска 2021.

Сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 385 333 руб. 33 коп. (п. 25.1 индивидуальных условий).

Судом установлено, что по договору займа от 22.10.2021 г. сумма неисполненного обязательства ответчиком на момент принятия решения составила более 5% от размера стоимости предмета залога.

Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих незначительность нарушения своих обязательств по договору займа и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Кросна – Банк» в лице Временной администрации по управлению АО «Кросна – банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, год выпуска 2021 путем реализации на публичных торгах.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного выше, довод ответчика ФИО1 об уменьшении суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, не основан на законе, поскольку законом не предусмотрено уменьшение размера задолженности, определенного ко взысканию с должника, на сумму стоимости предмета залога или установленной начальной продажной цены. Напротив, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится для удовлетворения требований залогодержателя, за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств подлежит погашению возникшая задолженность, при этом за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию 06.09.2022 г. по кредитному договору составляет 2 299 691 руб. 39 коп., из которых: 2 142 853 руб. 94 коп. – основной долг, 154 246 руб. 75 коп – проценты, начисленные и не уплаченные, 2 574 руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 5 руб. 52 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, 10 руб. 26 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам).

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с сумой процентов, начисленных на просроченную задолженность, штрафов (пени) по просечённой задолженности и просроченным процентам, также не принимаются судом во внимание, поскольку расчет данных сумм произведён истцом исходя из размера 0,05 %, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется, как указано выше, свидетельствует его подпись в договоре.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.09.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что требование банка о досрочном возврате кредита он не получал опровергается материалами дела.

Так, 07.07.2022 г. в адрес ответчика ФИО1 <адрес> направлено банком требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, банком надлежащим образом исполнена обязанность об уведомлении должника о досрочном исполнении им возложенным на него обязанностей по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Указанное уведомление было направлено должнику по указанному им в кредитном договоре адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Полномочия временной администрации по управлению АО «Кросна – Банк» по обращению в суд с настоящими иском подтверждены материалами дела, а именно приказом Центрального Банкам РФ № ОД -1705 от 12.08.2022 г. согласного которого, с 12.08.2022 г. управление кредитной организацией возложено на временную администрацию АО «Кросна – Банк» - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 698 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кросна-Банк» в лице временной администрации по управлению Акционерного общества «Кросна Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 46 07 №) в пользу Акционерного общества «Кросна – Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.10.2021 г. № 3/АК-00235/10/21 в размере 2 299 691 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 39 коп., из которых: 2 142 853 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 94 коп. – основной долг, 154 246 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 75 коп – проценты, начисленные и не уплаченные, 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 5 (пять) руб. 52 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 10 (десять) руб. 26 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 46 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.09.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Кросна-Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова черный, год выпуска 2021, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства, путём продажи с публичных торгов.

Требование Акционерного общества «Кросна-Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 385 333 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Зубцовского районного суда Тверской области от 06.09.2022 года, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе денежные средства, в размере 2 299 691 руб. 39 коп.; запрете совершения сделок и действий, направленных на отчуждение или обременение права третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 2 299 691 руб. 39 коп.; запрете совершения регистрационных действий, касающихся предмета спора – NISSAN TERRANO, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова чёрный, год выпуска 2021., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович