УИД: 77RS0004-02-2025-011885-37
Дело № 2-196/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска указано, что 12.12.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК338285566. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, восстановительная стоимость которой составила сумма Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем обратился в суд с иском.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представителем ответчика по доверенности фио указано, что в даты осмотра квартиры 12.12.2024 и 11.03.2025 в принадлежащую ответчику квартиру не приезжали для осмотра, ответчик не присутствовал при осмотре.
Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 также содержатся следующие разъяснения: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 12.12.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК338285566.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.
По факту залива составлен Акт осмотра от 12.12.2024 года, в котором указаны повреждения, причиненные в результате произошедшего залива.
12.03.2025 года составлен Акт осмотра, согласно которому указано, что залив квартиры произошел из квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес (в техническом шкафу обнаружена капельная течь на гребенке холодного водоснабжения, течь шарового крана (спускник) сетчатого фильтра очистки воды после счетчика холодного водоснабжения).
Собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма СПАО «Ингосстрах» признало залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025.
При данных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма
Возражения ответчика об отсутствии участия в осмотрах не свидетельствуют об отсутствии ее вины и наличия оснований для освобождена ее от ответственности за причинение ущерба ею, как собственником помещения. При этом, суд учитывает, что согласно акту течь имела место после прибора учета потребления холодного водоснабжения, то есть после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.
Доводы ответчика о том, что в ее квартире осмотр не проводился является голословным, опровергается актом управляющей организации.
В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинении ущерба в меньшем размере не представлено, доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты, несмотря ан распределение судом бремени доказывания и разъяснения обязанности опровергнуть представленные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в размере сумма
Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.
Судья фио