Дело №2-1254/2022

УИД 61RS0033-01-2022-001732-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 августа 2022 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильевой Т.А. единолично, при секретаре Агеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «ФИО2», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ФИО1 совместно с ответчиком СПК ФИО2» являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух отдельных изолированных самостоятельных помещений. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в её фактическом владении находится <адрес>. ФИО1 просила: 1) выделить истцу ФИО1, в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) общей площадью 150,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность <адрес> площадью 75,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: №- кухня 10,8 кв.м, № – жилая 15,4 кв.м, № – коридор 8,8 кв.м, № – жилая 15, 4 кв.м, № – жилая 10,8 кв.м, № – коридор 5,3 кв.м, № -кухня 5,3 кв.м,ванная – 3,6 кв.м; 2) прекратить право истца ФИО1 на целый жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 150,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представителем СПК «ФИО2» ФИО4 представлено заявление о признании иска, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПК «ФИО2» Кагальницкого района Ростовской области..

Представителем третьего лица представлен отзыв на иск (л.д.53-55).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 7-9, 10-16).Собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является СПК «ФИО2» <адрес>. Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, (л.д.18-24). Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ФИО1 состоит из помещений, которым присвоен адрес - <адрес> имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется СПК «ФИО2», состоит из помещений, которым присвоен адрес - <адрес>, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Ответчик СПК «ФИО2» представил заявление о признании иска, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 134 ГПК РФ ему понятны, не возражал против выдела доли в натуре по указанному в иске варианту, а также просил не возлагать на ответчика судебные расходы, так как спор возник не по вине СПК «ФИО2» (л.д.51).

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца ФИО1 из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартиры истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному им варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы другого сособственника, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с выделом доли из жилого дома, за истцом должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру. В связи с выделом в натуре доли истца и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 150,8кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 75,4кв.м. состоящую из следующих помещений:№- кухня, площадью 10,8 кв.м, № – жилая, площадью 15,4 кв.м, № – коридор, площадью 8,8 кв.м, № – жилая, площадью 15, 4 кв.м, № – жилая, площадью 10,8 кв.м, № – коридор, площадью 5,3 кв.м, № –кухня, площадью 5,3 кв.м,№ ванная, площадью 3,6 кв.м

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 75,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18.08.2022 года.