Дело № 2- 1795/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Озерск Челябинская область
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дубовик Л.Д.
с участием ответчика ФИО1
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное Общество» « Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2022 года – 139 842 рубль 43 коп., в том числе : основной долг в сумме 45 459 рублей 23 коп., проценты за пользование кредитом – 11 819 руб. 31 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 41573 руб. 70 коп. и неустойку в связи с просрочкой возврата процентов 35 590 рублей 19 коп., страховой премии 3500 руб., комиссии за обслуживание банковской карты 1000 руб. и расходы по госпошлине.
В обоснование иска указали, что 17 мая 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 30% годовых,
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащее исполнял обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного взыскания всей задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку согласно п.9.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, с которым заемщик был ознакомлен, договор действует до полного исполнения обязательств перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций, считают, что договор пролонгирован.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора было предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, срок возврата долга по окончании 36 месяцев, при заключении кредитного договора ей был выдан вместе с договором график погашения платежей, никто из сотрудников банка не знакомил ее с Условиями кредитования физических лиц, никто не доводил до сведения информацию, что договор будет действовать до полного погашения задолженности, в противном случае она бы не стала заключать кредитный договор на таких условиях.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требованием не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 17 мая 2012 года между банком ООО ИК «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей путем зачисления на банковскую карту, с удержанием из его стоимости платы за подключение к программе страхования, срок возврата кредита 36 месяцев с правом досрочного возврата кредита, под 30% годовых, с условием минимального ежемесячного платежа в погашение долга 3000 руб. с даты подписания кредита, начиная со следующего месяца, с уплатой ежегодной комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты 500 руб., ежемесячной платой за подключение к программе страховой защиты 0,2% от суммы лимита кредитования, в случае нарушения сроков возврата долга и процентов предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10).
Как пояснила ответчица, ей при заключении договора банк выдал график погашения платежей, в котором были указаны 36 ежемесячных- платежей в установленные договором сроки, последний платеж по окончании 36 месяцев.
Данный график истцом суду предоставлен не был, ответчица пояснила, что в судебное заседание представить не может, поскольку его не нашла.
01 сентября 2014 г. ООО ИК «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИК «Совкобанк», 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».
Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался.Зачисление кредитных денежных средств произведено на выданную банком кредитную карту.
В соответствии с п.1, п.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчица действительно снимала наличные денежные средства с карты, на которую банком зачислены денежные средства, снятие средств имело место в период с 18 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, ответчик производил внесение платежей во исполнение обязательств по кредитному договору – 3 платежа по 3000 рублей в 2012 году и один платеж на сумму 500 руб. 10.07.2014г., более платежей не поступало, что следует из выписки по лицевому счету и пояснений ответчика (л.д.9).
Ответчик заявил в суде о применении трехлетнего срока исковой давности и просил об отказе в иске в связи с пропуском указанного срока истцом, считает, что по условиям кредитного договора был установлен срок возврата кредита – 18 мая 2015 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 19 мая 2015 г. и окончание этого срока 18.05.2018 г., срок исковой давности истек несколько лет назад, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, причина пропуска срока исковой давности не обоснована, полагает, что в силу разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ – срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснений содержащихся в п.п.24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – – « по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.»
Истец в своем отзыве указывает, что срок исковой давности им не пропущен. При заключении договора ответчик подписала заявление-оферту, в п.1 которого указала, что ознакомлена с условиями кредитования, а согласно п.9.1 Условий – договор потребительского кредитования действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций, исходя из чего срок действия кредитного договора считается пролонгированным, банк неоднократно информировал заемщика о возникновении просроченной задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" – « Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»
Из содержания раздела Б индивидуального кредитного договора, заключенного между истцом и банком 17 мая 2012 г., следует, что срок на который был предоставлен кредит – 36 месяцев, срок внесения оплаты – ежемесячно по дату подписания договора, начиная со следующего месяца за расчетным периодом, ежемесячный платеж 3000 руб., за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка по ставке 120 %, за каждый календарный день просрочки. В тексте договора не содержится указаний о том, что кредитный договор действует до полного исполнения обязательств по нему(л.д.10).
В заявлении-оферта, подписанном ответчиком, в п.1 указано, что она ознакомлена с «Условиями кредитования ООО ИК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.10 оборот) и принимает Порядок осуществления платежей, указанный в п.Б кредитного договора.
Из содержания «Условий кредитования ООО ИК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» - раздел 4 «права и обязанности заемщика» следует, что « заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п.4.1.1)» (л.д.74), раздел 9 содержит дополнительные условия, согласно которых «договор о потребительском кредитовании действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций» (п.9.1).
Из содержания индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали срок возврата кредитных средств – по истечении 36 месяцев со дня выдачи кредита, следовательно, кредитные средства и проценты за пользование кредитом и иные платежи должны были быть возвращены заемщиком не позднее 18 мая 2015 года.
Ответчица подтвердила, что заключая кредитный договор до нее было доведено сотрудником банка, и также указано в тексте договора, что возврат кредита должен быть произведен не позднее чем через 36 месяцев, исполнение обязательств должно производится частями, а именно периодическими равными платежами по 3000 руб., информации о том, что кредит выдан бессрочно до нее сотрудники банка не доводили.
Условие о продолжении действия кредитного договора до полного исполнения обязательств по нему в текст самого кредитного договора не включено, указание на это произведено только в п.9.1 Условий кредитования.
Суд считает, что положения о сроке возврата кредита, изложенные в индивидуальном кредитном договоре и в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели являются противоречащими друг другу.
С учетом системного толкования условий индивидуального кредитного договора и заявления –оферты, подписанного ответчиком по предложению банка перед заключением кредитного договора, суд считает, что стороны согласовали заключение кредитного договора с условиями уплаты периодических платежей ежемесячно и окончательным сроком возврата кредита по окончании 36 месяцев со дня его выдачи, то есть 18 мая 2015г..
Оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что договор пролонгируется ( по окончании 36 месяцев) в виду наличия в принятых банком Условиях кредитования ссылки на окончание срока действия договора полным исполнением обязательств, не имеется, поскольку это противоречит индивидуальным условиям кредитного договора и позволяет банку извлекать преимущество из своего поведения, данное условие не могло быть понятно с очевидностью заемщику при заключении кредитного договора.
Кроме того, содержание Условий о сроке возврата кредита, который определен полным его исполнением, противоречит положениям п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ.
В тексте расчета исковых требований банком также указывается, что «дата возврата кредита по условия кредитного договора»– 18 мая 2015г., л.д.7.
Поскольку условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагали обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), т.е. по каждому платежу, кредитору было известно, что с 19 числа каждого месяца в котором имело место неуплата периодического платежа (поскольку срок внесения платежей 18 число каждого месяца), и последнего платежа со сроком 18 мая 2015 г., то соответственно, начиная с 19 мая 2015 года, имеет место нарушение кредитного обязательства.
Следовательно сроки исковой давности по периодическим платежам, включая последний платеж (истек 18 мая 2018 г.) истекли.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обращение истца за судебной защитой, как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имевшее место 14.11.2020 г. ( почтовый конверт л.д.48 оборот), так и в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ( почтовый конверт от 05.08.2022г.) имело место после истечения сроков исковой давности.
Учитывая, что внесение платежей должно было производиться 18 числа каждого месяца, просроченные платежи по основному долгу и процентам, страховым премиям образовались за период с 18 октября 2012 года по 18 мая 2015 г. ( в пределах срока действия кредитного договора), суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, страховой премии за указанный срок.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и за остальной период ( с 19 мая 2018 года по 25 июля 2022 года, как указано в расчете), а также о взыскании страховой премии и комиссии за обслуживание банковской карты, которые должны были вноситься в те же сроки, что и платежи в погашение основного долга и процентов, а также неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов в полном объеме, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, а требования о взыскании процентов и неустоек производны от требований о взыскании основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного Акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, страховую премию и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>