УИД 66RS0001-01-2025-004785-66

Производство № 2-5076/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан 11.11.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что с 09.11.2023 по 11.11.2023 неустановленное лицо путем обмана, связавшись с различных абонентских номеров с истцом ФИО1, похитило у него денежные средства на общую сумму 528 500 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением начальника СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан от 11.11.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола допроса в качестве потерпевшего следует, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца неустановленными лицами, денежные средства в сумме 98 052 руб. 22 коп. были переведены на счет ПАО «МТС Банк» № № открытый на имя ФИО2 В отношении истца совершено преступление, он признан потерпевшим по уголовному делу и согласно п.4 ст. 333.36 НК как истец освобождаюсь от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 052 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 11.11.2023 начальником СГ Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 09.11.2023 по 11.11.2023 неустановленным лицом денежных средств ФИО1 на сумму 528 500 руб. (л.д. 9).

Постановлением от 11.11.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 10-12).

В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства на общую сумму 202 800 руб. поступили на счет № №, открытый в отделении банка ПАО «МТС Банк» на имя ФИО3; денежные средства на общую сумму 68 500 руб. поступили на счет № №, открытый в отделении банка ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2; денежные средства на общую сумму 98 052 руб. 22 коп. поступили на счет № №, открытый в отделении банка ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4; денежные средства на общую сумму 143 000 руб. поступили на счет № №, открытый в отделении банка ПАО «МТС Банк» на имя ФИО5 (л.д. 22-24).

Согласно сведений ПАО «МТС Банк» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет банковский счет № № (л.д. 29-30).

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковский счет, держателем которой является ответчик ФИО2, ответчиком не оспаривались, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 500 руб.

При этом, следует отметить, что исходя из постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023, вступившим в законную силу, следует, что сумма в размере 98 052 руб. 22 коп. переведена на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения в полном объеме требований истца с учетом его уточнений о взыскании с ФИО2 денежных средств в размер 98 052 руб. 22 коп. приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 68 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская