Решение по делу № 2-1673/2023 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Дело № 2-1673/2023 25 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-008106-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.дровны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец была признана потерпевшим лицом в ДТП. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт автомобиля, возместить почтовые расходы в размере 1 000 руб. Финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, <Дата> произвела выплату в размере 98 300 руб. С размером выплаты истец не согласилась, <Дата> подала в финансовую организацию претензию, мотивировала свои требования о доплате экспертным заключением ООО «Респект». Ответчик произвел следующие выплаты: <Дата> – страховое возмещение в размере 3 300 руб., <Дата> – 18 500 руб., <Дата> – неустойку в размере 6 818 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> в пользу истца с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», изготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 235 800 руб., с учетом износа – 161 500 руб. <Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 800 руб. (235 800 руб. + 1 000 руб. почтовые расходы + 6 500 руб. расходы на претензию – 161 500 руб. выплаченное страховое возмещение), неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 139 200 руб. и неустойку в размере 818 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При этом экспертом финансового уполномоченного использовались данные экспертизы ООО «Респект». Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражало против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать в части, им рассмотренной, представил материал рассмотрения обращения истца.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Последний вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «ГСК «Югория».

<Дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также просил оплатить курьерские услуги за направление заявления в размере 1 000 руб., представила кассовый чек.

<Дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> письмом финансовая организация отказала истцу в оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. При определении размера страхового возмещения финансовая организация руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 600 руб., с учетом износа – 101 600 руб.

<Дата>, <Дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., о выплате расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 17 000 руб. В качестве доказательств доплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 700 руб., с учетом износа – 166 400 руб.

Для проверки доводов истца о доплате финансовая организация вновь обратилась к ООО «Русоценка», из экспертного заключения которого от <Дата> следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 300 руб., с учетом износа – 120 100 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 6 818 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, составившего общую сумму 120 100 руб., обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 41 400 руб., на случай неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной суммы в день, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания заявителя с учетом марки транспортного средства, поэтому финансовая организация обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 800 руб., с учетом износа – 161 500 руб.

Ввиду того, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 100 руб., размер доплаты составил сумму 41 400 руб. (161 500 – 120 100).

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <№>.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающую требованиям закона, не пытался согласовать с истцом выдачу направления на СТОА, не отвечающую требованиям закона (по сроку ремонта, по месту нахождения истца), не стал пользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <Дата>, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено компетентным лицом, сторонами не оспорено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма 74 300 руб. (235 800 – 161 500).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес почтовые (курьерские) расходы на подачу заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата>, описью вложения почтового отправления, а также расходы на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1068 и кассовым чеком от <Дата>. Услуги оказаны, заявление подано, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение и расходы, входящие в состав страхового возмещения, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 900 руб. (74 300 + 1 000 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа судом не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С претензией, содержащей, среди прочего, требование о возмещении расходов на оплату услуг за составление претензии, истец обратилась <Дата>, соответственно, датой окончания срока претензии являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения свыше суммы 98 300 руб., требования о возмещении расходов, подлежащих возмещению в составе страхового возмещения, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в следующем размере:

- <Дата> по <Дата> (16 дней) составляет сумму 528 руб. (3 300 х 1 % х 16);

- <Дата> по <Дата> (34 дней) составляет сумму 6 290 руб. (18 500 х 1 % х 34);

- <Дата> по <Дата> (98 дней) составляет сумму 40 572 руб. (41 400 х 1 % х 98);

- с <Дата> по <Дата> (245 дней) составляет сумму 182 035 руб. (74 300 х 1 % х 245);

- с <Дата> по <Дата> (245 дней) составляет сумму 2 450 руб. (1 000 х 1 % х 245);

- с <Дата> по <Дата> (209 дней) составляет сумму 13 585 руб. (6 500 х 1 % х 209).

Итого общий размер неустойки на дату принятия решения составляет сумму 245 460 руб. (528 + 6 290 + 40 572 + 182 035 + 2 450 + 13 585). Учитывая частичную выплату неустойки, с ответчика за период с <Дата> по <Дата> включительно подлежит взысканию неустойка в размере 238 642 руб. (245 460 – 6 818).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 238 642 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 818 руб. в день (1 % от суммы 81 800 руб. (74 300 + 1 000 + 6 500)., но не более суммы 154 540 руб. (400 000 – 245 460).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в размере 17 000 руб. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от <Дата> № Р-388/22-АЭ и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку данное экспертное заключение с актом осмотра <№> использованы экспертом финансового уполномоченного, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1562, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности от ООО «Юридический эксперт», принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии этой же организацией в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 183 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6 404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.дровны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.дровны (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 74 300 руб., в составе страхового возмещения почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф в размере 40 900 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 238 642 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., всего взыскать 393 525 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 А.дровны (ИНН <***>) неустойку из расчета 818 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 154 540 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 А.дровны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева