УИД 10RS0<Номер обезличен>-92
Дело <Номер обезличен> (2-1109/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый трест» об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СоюзРемСтрой», ООО «Пятый трест» по тем основаниям, что является собственником квартиры <Адрес обезличен> Указанный многоквартирный дом в соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является объектом культурного наследия. Осенью истец обнаружила, что на фасаде дома установлена вентиляционная система, состоящая из электрической вытяжки и вентиляционной трубы, которая не является общедомовыми инженерными сетями, не отображена в техническом паспорте на дом. По информации ООО «СоюзРемСтрой», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, установка вентиляционной системы произведена собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, ООО «Пятый трест», при этом согласование установки указанного оборудования с собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном жилищным законодательством порядке не производилось. По изложенным в иске мотивам, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131-132, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просила обязать ответчиков демонтировать вентиляционную систему, состоящую из электрической вытяжки и вентиляционной трубы, расположенную на фасаде многоквартирного <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере <Адрес обезличен> руб. за каждый день неисполнения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Сортавальского городского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, несовершеннолетняя ФИО60 в лице законного представителя ФИО21, ФИО42, несовершеннолетняя ФИО62 в лице законного представителя ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, несовершеннолетний ФИО67 в лице законного представителя ФИО47, несовершеннолетняя ФИО83. в лице законного представителя ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ИП ФИО50, ООО «Омега-Инвест».
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО51, ИП ФИО52
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ООО «СоюзРемСтрой» об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки, производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО53, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 ФИО54, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО55, действующие на основании доверенностей, полагали возможным удовлетворить исковые требования, обозначив срок для исполнений – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик ООО «Пятый трест» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пятый трест» ФИО56, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, полагал возможным решить спорный вопрос на общем собрании собственников многоквартирного дома, пояснил, что кондиционер перенесен в другое место на фасаде многоквартирного жилого дома и не создает неудобств для жильцов, просил предоставить большее время для демонтажа вентиляционной системы (6 месяцев).
Также ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 полагала необходимым удовлетворить исковые требования, обозначив срок для исполнений – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).
В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм применительно к предусмотренному в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ праву собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, позволяет сделать вывод о том, что обозначенное право одного собственника не может нарушать аналогичные права других собственников, поскольку правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Установлено, что истец является собственником <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведениям ООО «Пятый трест» является собственником нежилых помещений №<Номер обезличен> расположенных на <Номер обезличен> этаже многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.
В отношении вышеуказанных нежилых помещений заключены договоры аренды с ИП ФИО12 (договор от <Дата обезличена>), а также договоры субаренды с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с ИП ФИО52 (договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Ф-2022), с ИП ФИО50 (договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Ф), с ООО «Омега-Инвест», с ИП ФИО51, что было подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО56 в судебном заседании.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения, памятником с наименованием «Дом жилой и склад «Береговой амбар (Ranta-aitta)» <Номер обезличен>.», зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с номером <Номер обезличен> в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, что подтверждается сведениями Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.
На основании приказа Министерства культуры Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта культурного наследия, подписанное представителем ООО «Пятый трест», ИП ФИО12, ИП ФИО50
Исходя из представленных стороной ответчика сведений субарендатор ООО «Омега-Инвест» осуществляет хозяйствующую деятельность в пиццерии, расположенной в одном из нежилых помещений, собственником которых является ООО «Пятый трест», произвел установку вентиляционной трубы, ИП ФИО57 установил кондиционер (электрическую вытяжку).
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вопрос размещения вышеуказанного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома предметом обсуждения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был.
Стороной ответчика представлен проект перепланировки помещений под размещение выставочного зала (пом. 13-21, 23-32): электроосвещение и электрооборудование, отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, выполненный Архитектурно-реставрационной мастерской «ВЕГА», включая техническое заключение по обследованию состояния объектов охраны и влияния работ по перепланировке помещений первого (цокольного) этажа на обеспечение сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой и склад «Береговой амбар (Ranta-aitta)» 1907-1909 гг.» 2016 г., а также акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы 2017 г.
Вместе с тем указанные документы не содержат сведений об установке вентиляционной системы на фасаде многоквартирного жилого дома и согласовании размещения такого объекта с собственниками иных помещений объекта недвижимого имущества.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Жилищного кодекса РФ ООО «Пятый трест», являющееся собственником нежилых помещений №<Номер обезличен> многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, допустило размещение субарендаторами вентиляционной системы (вентиляционной трубы и электрической вытяжки) на фасаде здания без согласия остальных собственников иных помещений данного жилого дома.
В соответствии с договором управления от <Дата обезличена> управляющей организацией многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ООО «СоюзРемСтрой».
Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> в адрес ООО «СоюзРемСтрой» поступил запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах в связи с рассмотрением обращения собственника жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросу несанкционированного размещения вентиляционной трубы и электрической вытяжки на фасаде дома и по результатам проведенного управляющей организацией обследования в адрес ООО «Пятый трест» было направлено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из представленных по запросу суда сведений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах усматривается, что по факту установки вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в контролирующий орган неоднократно, в том числе в <Дата обезличена> г. обращались собственники жилых помещений, в частности ФИО58, ФИО54, которые указывали на наличие шума от данного оборудования, в том числе в ночное время, что свидетельствует о нарушении права граждан на отдых и сон и несет угрозу физическому и психологическому здоровью граждан, проживающих в данном доме.
По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ООО «Пятый трест» были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства.
Кроме того, по результатам рассмотрения Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обращения ФИО54 от <Дата обезличена> ООО «Пятый трест» также объявлено предостережение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/<Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на необходимость принятия мер по приведению нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, системы канализации и вентиляции в вышеуказанном нежилом помещении в первоначальное состояние или согласованию перепланировки указанного помещения и переоборудования систем канализации и вентиляции в установленном порядке.
Учитывая, что перепланировка нежилых помещений и размещение вентиляционной системы на фасаде многоквартирного жилого дома ООО «Пятый трест» с иными собственниками не было осуществлено в установленном законом порядке исковые требования о демонтаже обозначенного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, материалов дел территориального отдела Управления Роспотребнадзора по республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском, Олонецком и Суоярвском районах по рассмотрению обращений жильцов многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> усматривается, что установленное на фасаде жилого дома оборудование доставляет неудобства, в том числе от производимого им шума, проживающим там лицам, снижает качество жизни, суд полагает разумным срок для исполнения судебного акта стороной ответчика – <Номер обезличен> месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку более длительный срок будет нарушать права граждан на благоприятные условия проживания.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере <Номер обезличен> руб. за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком решения суда об обязании демонтировать вентиляционную систему.
Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требование истца об обязании ответчика демонтировать вентиляционную систему, состоящую из электрической вытяжки и вентиляционной трубы, расположенную на фасаде многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда судом удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.
Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и нарушения, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150 руб. за каждый день просрочки.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый трест» об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Пятый трест» (<Номер обезличен>) демонтировать вентиляционную систему, состоящую из электрической вытяжки и вентиляционной трубы, расположенную на фасаде многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» <Номер обезличен> пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере по 150 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.