Решение по делу № 2-1096/2022 от 12.10.2022 - о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1096/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО14 заявив требования о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доли указанной квартиры. Решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от 21.09.2009 г. определен порядок пользования квартирой, согласно которого истцу выделена в пользование комната площадью 9,3 кв.м; в общем пользовании оставлены помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, стенных шкафов и лоджии. Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. определен порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение, на имя ФИО2 предоставляется отдельный платежный документ; задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не имеется. На протяжении длительного времени ФИО2 вынуждена жить в деревне в <адрес>, поскольку ответчики препятствуют ее проживанию в квартире по <адрес>, сменили замки во входной двери и отказываются передать ключи. Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Бовкунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, конкретизировав требование о нечинении препятствий: обязать ответчиков передать ключи от входной двери и освободить комнату площадью 9,3 кв.м от вещей, принадлежащих ответчикам. Дополнительно истец пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиками в квартире не живет с 2004 года. В 2009 году состоялось решение суда об определении порядка пользования квартирой, ФИО2 была выделена комната, но и после этого решения истцу чинились препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, она была вынуждена уехать жить в деревню в <адрес>, в которой они с мужем снимали дом. Однако собственник дома решил его продать, вследствие чего попросил ФИО2 освободить дом. И поскольку у истца не имеется иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, то она вернулась в квартиру, но ответчики ее не пускают.

Ответчики ФИО3 и ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с истцом не имеется общих связей, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно. ФИО2 является сестрой супруга ответчика ФИО3 (отцом ответчика ФИО4). На протяжении 18 лет она не жила в квартире и вселиться не пыталась. Все это время в квартире проживала семья ФИО13; после смерти ФИО1 в квартире живут только ответчики. В квартире произведен ремонт, в комнате, которую просит истец, находятся вещи ответчиков. ФИО3 предлагала ФИО2 выкупить ее 1/6 доли за 1 миллион рублей, но истец отказалась, потребовав приобрести ей однокомнатную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верхняя Волга» ФИО6 в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно позиции третьего лица, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Стороны являются сособственниками квартиры № в данном доме: ФИО2 принадлежит 1/6 доли, ФИО3 – 5/6 доли, и зарегистрированы в квартире по месту жительства. На основании решения Дубненского городского суда Московской области на имя ФИО2 и ФИО3 ООО «Верхняя Волга» выпускает отдельные платежные документы, задолженности по оплате не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является сестрой истица. Спорная квартира является трехкомнатной и изначально предоставлялась бабушке истца и свидетеля. После смерти бабушки квартира перешла к матери истца и свидетеля; после смерти матери собственниками квартиры стали ФИО2, ФИО10 и их брат ФИО1, с которым сложились конфликтные отношения, он не пускал в квартиру ни истицу, ни свидетеля, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Но и после решения суда ФИО1 препятствовал в проживании в спорной квартире, вследствие чего ФИО10 продала свою долю брату; ФИО2 из-за отсутствия финансовой возможности не смогла выкупить долю ФИО10 Все это время в квартире жила семья ФИО13, которые не пускали истицу, и ФИО2 вынуждена была уехать жить в деревню. Но дом, в котором ФИО2 живет, ей не принадлежит, вернулся собственник и просит истицу выехать. Другого жилья в ФИО2 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является знакомой истицы, проживают в одной деревне. ФИО2 живет в деревне примерно 10 лет. В прошлом году у нее умер муж, а в дом, в котором живет ФИО2, вернулся хозяин и просит освободить помещение. Свидетелю со слов истца известно, что кроме спорной квартиры, в которую ее не пускают, у нее другого жилья не имеется.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО2 (1/6 доли) и ответчика ФИО3 (5/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности у ФИО2 возникло в 2007 году, у ФИО3 – в 2013 году на 5/12 доли и в 2021 году на 5/12 доли в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.10.2022 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик);

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец);

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 21.09.2009 г. по делу № между сособственниками спорной квартиры, которыми на момент принятия решения суда, являлись: ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (5/12 доли) и ФИО10 (5/12 доли), определен порядок пользования квартирой:

- ФИО10 в пользование выделена комната площадью 16,7 кв.м;

- ФИО2 – комната площадью 9,3 кв.м;

- ФИО1 – комната площадью 12,4 кв.м.

В совместном пользовании сторон оставлены помещения кухни, прихожей, ванной, туалета, стенных шкафов и лоджии.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. по делу № между сособственниками ФИО2 и ФИО3 определены порядок и размер участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании указанного решения суда управляющая организация ООО «Верхняя Волга» выпускает отдельные документы на имя ФИО2 (лицевой счет №) и ФИО3 (лицевой счет №).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 более 10 лет не проживает в квартире <адрес> из-за конфликта, начавшегося еще с братом ФИО1 и продолжающимся уже с его супругой ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось; категорически возражали против вселения ФИО2, мотивируя тем, что не являются одной семьей и не смогут совместно проживать, предлагали выкупить долю истицы в праве собственности, но последняя отказалась; в комнате, в которой желает проживать истица, находятся вещи ответчиков, в квартире за счет ответчиков проведен ремонт.

Из изложенного следует, что самостоятельно истец не может вселиться в квартиру, что говорит о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

Довод ответчиков о том, что ранее ФИО2 не пыталась вселиться, судом отклоняется, поскольку жилищные отношения являются длящимися и истец как собственник доли в спорной квартире не может быть лишен по этому основанию права пользования принадлежащим ей имуществом.

Также суд учитывает, что в судебном порядке определен порядок пользования спорной квартирой и ФИО2 выделена в пользование самая маленькая комната – площадью 9,3 кв.м. После отчуждения ФИО12 своей доли в пользу ФИО13, порядок пользования жилым помещением не изменялся. ФИО2 производит оплату за жилое помещение, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. истцом выполняются обязанности, установленные законом (ст.210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности и имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ФИО13 истцу в пользовании жилым помещением, ущемляют права последнего. В связи с чем, исковые требования ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру и освободить комнату площадью 9,3 кв.м от вещей, принадлежащих ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья