Решение по делу № 2-2486/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-2486/2025

УИД 59MS0042-01-2024-008873-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (с учетом уточнённого искового заявления от 10.03.2025 (л.д. 82-84) о взыскании денежных средств в размере 53784 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5006,57 рублей с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по Договору № купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ГеоПрофи-ПМ» был приобретен автомобиль. В целях приобретения автомобиля истцом также был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного с АО «ЛОКО-Банк», согласно которому предоставлен заем денежных средств в размере 883784 руб. При заключении кредитного договора, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления услуг по выдаче сертификата <данные изъяты> «Платежная гарантия» сроком с <данные изъяты>. Сумма услуги по выдаче Гарантии составила 53 784 руб. Оплата произведена в полном объеме в тот же день. При этом при оформлении дополнительной услуги истец не был ознакомлен с правилами оказания услуг, не был заключен договор и не были предоставлены условия получения данной услуги, в связи с чем истец был лишен возможности в полной мере ознакомиться с дополнительной услугой и оценить необходимость ее получения и приобретения. Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных средств, выданных банком, в связи с чем на данную сумму также начисляются проценты по кредиту. После приобретения автомобиля, истец внимательно ознакомился с представленными в банке документами и обнаружил, что ему была навязана дополнительная услуга «Платежная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика уведомление об обмане потребителя, отказе от услуг и заявил требование о возврате денежных средств в полном объеме. Ответ на досудебную претензию ответчик до настоящего времени в адрес истца не направил. Денежные средства в размере 53784 руб. не возвратил.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГеоПрофи-ПМ» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2700000 рублей (л.д. 8-9).

В целях частичной оплаты стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> с АО «ЛОКО-Банк», согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 883784 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 кредитного договора, сумма кредита предоставлена в потребительских целях, в том числе оплаты части стоимости автомобиля Мазда СХ-5, 2018 года выпуска в сумме 750000 рублей (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит АО КБ «Локо-Банк» перечислить с его счета денежные средства в размере 750000 руб. на счет ООО «ГеоПрофи-ПМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить со счета истца денежные средства в размере 80000 руб. на счет ООО «Счастливого пути» в счет оплаты услуги\сервиса\оборудования (сервис помощи на дорогах) по договору\счету № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить со счета истца денежные средства в размере 53784 руб. на счет ООО «Авто-защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца перечислены денежные средства в размере 53784 рублей на счет ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии с заявлением истца на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» истцу выдан сертификат <данные изъяты> «Платежная гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием: в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 883784 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59162,4 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий, обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момент передачи Гарантии Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена досудебная претензия, в которой истец уведомляет об отказе от услуги «Платежная гарантия», с требованием о перечислении денежных средств в размере 53784 рублей (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение истца ответчик указал, что обязательство по предоставлению независимой гарантии исполнено полностью, независимая гарантия была передана истцу после получения оплаты по соглашению, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств (л.д. 37).

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указал, что приобретение независимой гарантии ему было навязано при оформлении купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, в независимой гарантии истец не нуждался.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На отношения между истцом и ответчиком, предоставляющего по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Авто-Защита» следует считать расторгнутым по инициативе клиента. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ООО «Авто-Защита» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена, отказ клиента после предоставления услуги условиями договора не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53784 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5006,57 рублей с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в десятидневный срок была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд определяет размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 337,17 рублей.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 53784 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента(ключевой ставки Банка России).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, чем причинил ему переживания, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик ООО «Авто-Защита» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 35060,59 руб. (53784 руб. + 6 337,17 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Ответчиком ранее было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За имущественное требование уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4000 руб. и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 53784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 337,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 53784 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в гражданское дело Свердловского районного суда г. Перми № 2-2486/2025 УИД 59MS0042-01-2024-008873-51.