УИД № 50RS0016-01-2024-004124-16

Дело № 2-308/2025 (2-3999/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Недвижимость Капитал о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Королевскому ГОССП УФССП по МО, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда, в обосновании указав,ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был заключен договор № о долевом участии в строительстве ЖК «Лесная корона расположенное в г. ФИО8. Впоследствии застройщик обанкротился и новым застройщиком стал ООО «Недвижимость-Капитал». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования об обязании ООО «Недвижимость Капитал» заключить с ними дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «Недвижимость-Капитал» к Договору. ООО «Недвижимость-Капитал» добровольно исполнять решение суда отказалось, в связи, с чем ими были получены исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые были предъявлены в Королевский ГОСП МО. Королевским ГОСП МО, были возбуждены исполнительные производства № и №. Более шести лет должностные лица Королевского ГОСП МО не исполнили решение суда и не обеспечили подписание ООО «Недвижимость-Капитал» дополнительного соглашения к Договору. Результатом чего явилась невозможность получения ими в собственность объекта долевого строительства по Договору. Квартира, которая по техническим характеристикам соответствовала условиям Договора, была отчуждена ООО «Недвижимость Капитал» постороннему лицу в ДД.ММ.ГГГГ Они неоднократно подавались жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Королевского ГОСИ по окончанию исполнительных производств. Решением суда судебный пристав-исполнитель был обязан обеспечить исполнение требования ООО «Недвижимость-Капитал» дополнительное соглашение к Договору. Ни один из судебных актов судебным приставом - исполнителем исполнен не был. Они, как пострадавшие участники долевого строительства, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ получили от ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» иное жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Получения указанной выше квартиры не в полной мере компенсирует их убытки, т.к. стоимость полученного жилого помещения значительно ниже, чем стоимость жилого помещения, которое они должны были получить по Договору в г. Королев. Они обратились к независимому оценщику, которым был подготовлен отчет о рыночной стоимости жилых помещений по Договору и по Соглашению. Согласно отчету об оценке стоимость жилого помещения по Договору составляет 10 390 000 руб., а стоимость жилого помещения по Соглашению — 3 350 000 руб. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей они лишились возможности получить в собственность имущество по Договору, чем им были причинены убытки.

В силу ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчиков, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и ООО «Недвижимость-капитал», в их пользу убытки в размере 7 040 000 рублей, каждому по 3 520 000 рублей, выбрав надлежащего ответчика.; Взыскать с ответчиков, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, и ООО «Недвижимость-капитал», в их пользу компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому, выбрав надлежащего ответчика; Взыскать с ответчиков, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, и ООО «Недвижимость-капитал» в их пользу компенсацию расходов по уплате госпошлины по 22 000 рублей каждому, выбрав надлежащего ответчика (том 2 л.д.157,189-191).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом подано уточненное исковое заявление, в обосновании указав, истцы согласны с выводами эксперта, а именно с определенной стоимостью жилых по помещений, в сумме 9400000 руб. и 3030000 руб. Истцами в 2004 году был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <данные изъяты> Застройщик по указанному договору <данные изъяты> решением Арбитражного суда МО признана банкротом, все обязательства перешли правопреемнику ООО «Недвижимость капитал». В рамках судебных разбирательств между ФИО1, ФИО2 и ООО «Недвижимость капитал», апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Недвижимость капитал» было обязано заключить с истцами дополнительное соглашение о замене инвестора на ООО «Недвижимость- Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. В результате неисполнения судебного акта ООО «Недвижимость- Капитал» они (ФИО1, ФИО2) не только не получили причитающего им по договору, но и понесли убытки, которые возникли вследствие заключения соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому им в долевую собственность от ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» была передана квартира, с кадастровым номером: № расположенная: <адрес>. Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером: № был зарегистрирован ими ДД.ММ.ГГГГ истцу полагали, что по сути, получение жилого помещения по Соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ., является расторжением Договора. При этом сама по себе утрата права требования по договору не лишает их права требовать с ООО «Недвижимость- Капитал», как правопреемника застройщика, взыскания убытков в виде разницы в рыночной стоимости жилого помещения, которое они были вправе получить по договору от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости жилого помещения, которое они получили по Соглашению. Кроме того, ООО «Недвижимость- Капитал» своим противоправным бездействием по заключению дополнительного соглашения о замене инвестора, воспрепятствовали ми в получении того, на что они были в праве рассчитывать по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Недвижимость-капитал», в их пользу убытки в размере 6 370 000 рублей, а каждому по 3 185 000 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому, компенсацию расходов по уплате госпошлины по 22 000 рублей каждому(том 3 л.д.128-132).

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, доверили представление интересов ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявления поддержал, просил исковые требования истцов удовлетворить, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы с ООО «Недвижимость-капитал». Также просил принять отказ от исковых требований к РФ в лице ФССП России и к Королевскому ГОСП.

Представитель ответчика Королевское ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила дополнение возражения (том 3 л.д.121-122).

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО6 присутствовавшая на судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложены в возражениях поданным на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.136-142).

Представитель третьего лица Правительства МО в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Королев в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «СЗ Восток Столицы» ФИО7 – присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковые требования, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д.174-175).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Суд, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, возражениями участников процесса, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пп.1,2 ст.307, ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ООО «Недвижимость- Капитал убытки, в виде разницы стоимости жилого помещения (квартиры), расположенном в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, и полученной по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартирой в <адрес>, в размере 6 370 000 руб. (стоимость квартиры в г<адрес>, определенной экспертизой в размере 9400000 руб. – стоимость квартиры в <адрес> в сумме 3030000 руб.)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст.393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст.393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО СЗ «Восток Столица» с одной стороны, Администрацией г.о. ФИО8 с другой стороны и гражданами ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условия, которого ООО СЗ «Восток Столица» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить права потерпевшего участника долевого строительства, инвестировавшего денежные средства в строительство МКД, адрес объекта строительства указанный в договоре: <адрес> посредствам передачи в собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного в ЖК «Новая Пролетарка», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № (том 1 л.д.213-216).

Пунктом 3.1.4 указанного Соглашения определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещения от исполнителя к пострадавшему участнику долевого строительства, пострадавший участник долевого строительства утрачивает право требования к застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами акт о реализации соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 указанного акта стороны согласовали, что претензий не имеют и подтверждают исполнения обязательств указанных в Соглашении (том 1 л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи жилого помещения ФИО1 и ФИО2 приняли жилого помещение (квартиру), расположенную в ЖК «Новая Пролетарка», по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером: № (том 1 л.д.219-220).

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанную квартиру зарегистрировали на <данные изъяты> доли на каждого (том 1 л.д.223-228).

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено, что обязательства перед истцами В-выми ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, а обязательства исполненными.

Подписывав, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. истцы выразили свою волю на получения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ими подавался акт разногласий, в связи с выделяемом объектом, по адресу: <адрес>

Таким образом, принимая во внимания, установленные обстоятельства, суд не находит правовых основания во взыскании с ООО «Недвижимость- Капитал» в пользу истцов убытков в размере 6 370 000 руб. (стоимость квартиры в <адрес>, определенной экспертизой в размере 9400000 руб. – стоимость квартиры в <адрес>, в сумме 3030000 руб.), в связи, с чем полагает отказать в удовлетворении указанного требования.

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому с ООО «Недвижимость- Капитал» своим противоправным бездействием по заключению дополнительного соглашения о замене инвестора, воспрепятствовали ми в получении того, на что они были в праве рассчитывать по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено из материалов дела, Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Недвижимость-капитал» о признании права требования о предоставлении им в общую долевую собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в первом подъезде на третьем этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> и обязании заключить с истцами дополнительное соглашение о замене инвестора в договоре о долевом участи в инвестиционном проекте было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 17.04.2017г. решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, ООО «Недвижимость-капитал» было обязано заключить дополнительное соглашение с истцами о замене инвестора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестиционном проекте. В удовлетворении требований истца о признании за ними права требования от ООО «Недвижимость-капитал» предоставления им в общую долевую собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> было отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Недвижимость – капитал» было подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Направлено в адрес участников договора (том 3 л.д.123-126).

В судебном заседании представитель истцом не оспаривал, тот факт, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. его доверители не подписали, т.к. были не согласны с пунктом «договор расторгается с даты подписания дополнительного соглашения». Также представитель не оспаривал тот факт, что его доверители в адрес ООО «Недвижимость – Капитал» не направляли акт разногласия по данному дополнительному соглашению.

Таким образом, суд полагает отказать истца также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Недвижимость – Капитал».

Приминая во внимание, что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований, в которых истцам было отказано, суд отставляет без удовлетворения требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме 44000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ООО «Недвижимость Капитал о взыскании убытков в сумме 6 370 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов по госпошлине в сумме 44000 руб. – отказать.

На Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова