Дело № 2-1061/22

УИД 554RS0002-01-2022-000399-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖЭУ-4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 132 868,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в управлении ООО УК «ЖЭУ-4» находится многоквартирный ***, что подтверждается актом передачи от ****. Совместными собственниками *** вышеуказанном доме являются ФИО1, ФИО2 Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2018 по 05.04.2021 в размере 110 606,37 рублей, пени в размере 22 262,40 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Судебный приказ по заявлению ответчика отменен 01.04.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 02.02.2019 по 05.04.2021 в размере 26 250,52 рублей, пени за период с 02.02.2019 по 05.04.2021 в размере 3 847,46 рублей, с ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения за период с 21.05.2018 по 05.04.2021 в размере 42 806,78 рублей, пени за период с 21.05.2018 по 05.04.2021 в размере 9 190,61 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 857,38 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, во времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, во времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности и заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит *** в *** (л.д. 23-26).

Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д. 19, 28-37).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Исходя из выписки из лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2018 по 05.04.2021 составила 69 057,29 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.01.2020 ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с июня 2016 г. по ноябрь 2019 г.

17.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-42/2020-2 о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.01.2020 (л.д. 92).

18.05.2021 ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2018 по 05.04.2021.

21.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-692/2021-2-2 о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.06.2021 (л.д. 12).

Исковое заявление направлено в суд 01.02.2022 (л.д. 46).

Учитывая сроки исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, обращение истца за судебной защитой к мировому судье в отношении ФИО2, срок действия судебного приказа до его отмены, дату обращения истца в суд с настоящим иском, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении: в отношении ФИО2 с **** по ****, в отношении ФИО1 с **** по ****.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку жилое помещение по адресу: ***, принадлежит ответчиками на праве общей совместной собственности, ФИО1 и ФИО2, в силу закона, являются солидарными должниками по обязательствам, связанным с платой за жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 24.10.2013 N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать задолженность за период с 02.02.2019 по 05.04.2021 солидарно с ответчиков, а просит взыскать с каждого из ответчиков за указанный период по 26 250,52 рублей, разделив задолженность поровну (52 501,04/2).

Несмотря на то, что истец не обращался с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства, оснований для оставления искового заявления не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявление ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки свидетельствует о наличии спора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным. Доказательства оплаты за жилое помещение ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность: с ответчика ФИО2 в общей размере 42 806,78 рублей (за период с 21.05.2018 по 01.02.2019 в размере 16 556,26 рублей, за период с 02.02.2019 по 05.04.2021 в размере 26 250,52 рублей), с ответчика ФИО1 в размере 26 250,52 рублей (за период с 02.02.2019 по 05.04.2021).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 пени за нарушение сроков внесения платы за период с 11.06.2018 по 05.04.2021 в размере 9 190,61 рублей, с ответчика ФИО1 за период с 11.03.2019 по 05.04.2021 в размере 3 847,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилое помещение.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет произведен арифметически неверно, а также без учета положений действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действуют с 06.04.2020) установлен мораторий на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) до 1 января 2021 года.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, при применении меры ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 неустойка не начисляется, по окончании моратория, то есть с 02.01.2021 неустойка подлежит начислению в общем порядке, в соответствии с требованиями законодательства, до полного исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также ст. 193 ГК РФ, произведя расчет с использованием онлайн-калькулятора расчета по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, неустойка составит:

- за нарушение ФИО2 сроков уплаты задолженности, возникшей в период с 21.05.2018 по 01.02.2019, за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2021 в размере 4 432,93 рублей,

- за нарушение ФИО2 и ФИО1 сроков уплаты задолженности, возникшей с 02.02.2019 по 05.04.2021, за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2021 в размере 2 065,94 рублей.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, возникшей в период с 21.05.2018 по 01.02.2019, до 3 000 рублей, за нарушение сроков уплаты задолженности, возникшей с 02.02.2019 по 05.04.2021, до 1 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (пени) в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 500 рублей (3 000 + (1 000/2)), с ответчика ФИО1 – 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий размер государственный пошлины, подлежащей уплате по данному спору, с учетом уменьшения размера требований, обоснованности требований, составляет 2 466,68 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 426,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 (л.д. 8). Сведения о доплате государственной пошлины при обращении в суд материалы дела не содержат.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа в отношении ФИО2 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 426,56 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: с ответчика ФИО2 – 1 632,33 рублей, с ответчика ФИО1 – 794,23 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6902 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 702-008) в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН <***>) задолженность в размере 26 250,52 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6904 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 702-008) в пользу ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН <***>) задолженность в размере 42 806,78 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632,33 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6902 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 702-008) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.