Решение по делу № 2-4258/2022 от 12.12.2022 - о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя.

23RS0036-01-2022-007590-65

К делу № 2-4258/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору подряда в размере 22 800 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 16.02.2022 в размере 1 049 996 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просила дополнительно взыскать с ответчика:

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I, Закон о защите прав потребителей) за период с 15.08.2022 по 22.11.2022 в размере 22 800 000 рублей;

- штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 96).

В обоснование иска указано, что в 2015 году ФИО1 приняла решение возвести административное здание на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> № \ <адрес> №. В целях строительства административного здания ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой-Юг» в лице генерального директора ФИО3 (генеральный подрядчик) 17.10.2015 заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству административного здания. Согласно пункту 3.3 договора срок строительства составляет не более 24 месяцев. В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость строительства является твердой, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и составляет 25 000 рублей за кв. м. В период с 19.10.2015 по 03.08.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда ФИО1 передала наличными лично ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 22 800 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В дальнейшем ФИО3 сообщал истцу, что занимается закупкой стройматериалов и оформлением технических документов, которое затянулось по независящим от него обстоятельствам. 26.09.2018 ответчик передал истцу гарантийное письмо о том, что ООО «Еврострой-Юг-Кубань» принимает на себя права и обязанности ООО «Еврострой-Юг» по вышеуказанному договору подряда. Однако, генеральный подрядчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, поскольку не оформил проектно-сметную документацию, не закупил стройматериалы и не приступил к строительству административного здания. В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил к выполнению договора или выполнял ее медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным. 15.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить ей до 16.09.2022 сумму в размере 22 800 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчик без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратилась с настоящим иском в суд. По мнению истца, ФИО3 в данном случае несет субсидиарную ответственность по договору подряда, поскольку ООО «Еврострой-Юг-Кубань» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020 как недействующее юридическое лицо. ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО «Еврострой-Юг-Кубань», получал денежные средства на строительство под расписку в наличной форме, однако не выполнил обязательства по договору подряда и умышленно довел ООО «Еврострой-Юг-Кубань» до ликвидации, которую скрывал от истца.

Истец и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указали, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента (05.06.2020) исключения ООО «Еврострой-Юг-Кубань» из ЕГРЮЛ либо признания ответчиком долга в гарантийном письме от 26.09.2018. По мнению указанных лиц, представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее представлял интересы ФИО1 и ввел её в заблуждение относительно исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также под различными предлогами оттягивал принятие мер к взысканию долга.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору подряда, подтвердив принятие от истца денежных средств в размере 22 800 000 рублей, которые по его мнению были освоены в полном объеме в рамках подготовки к строительству административного здания, к строительству объекта он не приступил, поскольку истец не получила разрешение на строительство.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> № \ <адрес> №.

В целях строительства на земельном участке с кадастровым номером № административного здания ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой-Юг» в лице генерального директора ФИО3 (генеральный подрядчик) 17.10.2015 заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора генеральный подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке.

Согласно пункту 3.3 договора срок строительства составляет не более 24 месяцев.

В силу п. 3.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию и благоустройства территории составляет не более 2 месяцев.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость строительства является твердой, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и составляет 25 000 рублей за кв. м.

В силу раздела 2.4 договора генеральный подрядчик обязан: осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость (п. 2.4.1.); обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (п. 2.4.2.); согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке, своевременно устранять замечания технического надзора заказчика, авторского надзора, федеральных и городских контролирующих служб (п. 2.4.3.); ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о выполненных работах (п. 2.4.5.); выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 2.4.13.); предъявить объект приемочной комиссии в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации (п. 2.4.15.).

Согласно п. 12.1 работа по договору выполняется иждивением генерального подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В период с 19.10.2015 по 03.08.2017 в счет исполнения обязательств по договору подряда ФИО1 передала наличными лично ФИО3 денежные средства на общую сумму 22 800 000 рублей, что подтверждается расписками от 19.10.2015, 03.11.2015, 18.11.2015, 08.12.2015, 26.12.2015, 08.01.2016, 20.01.2016, 12.02.2016, 27.02.2016, 26.03.2016, 11.08.2016, 23.08.2016, 16.09.2016, 22.09.2016, 13.10.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 04.07.2017, 03.08.2017 и не оспаривается сторонами. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение от истца денежных средств по указанным распискам на общую сумму 22 800 000 рублей.

26.09.2018 ответчик передал истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что ООО «Еврострой-Юг-Кубань» принимает на себя все права и обязанности ООО «Еврострой-Юг» по договору подряда.

ООО «Еврострой-Юг-Кубань» обязательства по производству строительно-монтажных работ объекта в оговоренные договором подряда сроки не исполнило, строительство и сдачу объекта не осуществило.

ООО «Еврострой-Юг-Кубань» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступил к выполнению договора или выполнял ее медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.

15.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на отказ от договора подряда и требованием возвратить ей до 16.09.2022 сумму в размере 22 800 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 10.2 договора подряда в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Краснодара.

Однако, в системе судов Российской Федерации отсутствует такой судебный орган как арбитражный суд г. Краснодара.

Кроме того, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции по месту жительства истца, поскольку требования заявлены им на основании норм Закона о защите прав потребителя.

Указанный иск принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

В данном случае иск предъявлен к физическому лицу и не является экономическим спором, возникшим из правоотношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22 800 000 рублей денежных средств, переданных по договору подряда, поскольку ответчик не представил допустимые и относимые документальные доказательства, подтверждающие освоение переданных ему истцом денежных средств в размере 22 800 000 рублей, как и результат выполнения каких-либо строительных работ на земельном участке истца либо приобретения строительных материалов.

Исковые требования правомерно заявлены ФИО1 к ФИО3 как бывшему учредителю и директору ООО «Еврострой-Юг-Кубань», которое исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020 как недействующее юридическое лицо.

В течение всего периода деятельности ООО «Еврострой-Юг-Кубань» единственным учредителем и директором общества являлся ФИО3

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания указанных правовых положений следует, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей, при этом в случае ликвидации организации и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм сам факт неисполнения руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, т.е. учредителем, обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «Еврострой-Юг-Кубань» материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Таким образом, исходя из конституционно-правового толкования вышеприведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, на момент ликвидации ООО «Еврострой-Юг-Кубань» (05.06.2020) у него существовало неисполненное обязательство перед истцом по договору подряда, за исполнение которого ФИО3 получил в период с 19.10.2015 по 03.08.2017 наличными денежные средства на общую сумму 22 800 000 рублей. Таким образом, на момент ликвидации общества ФИО3 знал о наличии у данного общества неисполненных перед ФИО1 обязательств по договору подряда на общую сумму 22 800 000 рублей. В действиях ФИО3 как учредителя и директора ООО «Еврострой-Юг-Кубань» имеются признаки недобросовестного поведения, допустившего неисполнение возглавляемым им юридическим лицом обязательства перед ФИО1

ФИО3 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств по договору подряда перед своим кредитором (ФИО1), не представил, следовательно, он должен нести предусмотренную п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 88-5022/2022.

Довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5.1 договора подряда генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта (п. 5.2 договора подряда).

Подрядчик не исполнил свои обязательства по строительству объекта и стороны не подписывали акт о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, об отказе от договора подряда на основании п. 2.1.2 и необходимости возвращения денежных средств, переданных в счет исполнения договора, истец сообщила ответчику в претензии от 15.08.2022, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском (19.09.2022) предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования заявлены к ФИО3 как бывшему учредителю и директору ООО «Еврострой-Юг-Кубань», которое исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2020 как недействующее юридическое лицо, именно с указанной даты истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 № 88-11768/2021 и от 19.10.2022 № 88-17420/2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов в размере 1 049 996 рублей за период с 03.08.2017 по 16.02.2022 судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 996 рублей за период с 03.08.2017 по 16.02.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15.08.2022 по 22.11.2022 в размере 22 800 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 данного Закона, подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой-Юг» в лице генерального директора ФИО3 (генеральный подрядчик) 17.10.2015 заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленных в дело материалов не следует, что подрядчик по договору генподряда на строительство от 17.10.2015 выполняет строительство объекта недвижимости, который в дальнейшем будет использоваться заказчиком в предпринимательской деятельности.

В данном случае между сторонами был заключен договор строительного подряда на проведение работ по строительству объекта недвижимости, который истец планировал использовать в личных целях, следовательно, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа заявлены правомерно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

15.08.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 15.08.2022 по 22.11.2022 (100 дней) составляет 68 400 000 рублей.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной нормы и стоимости работ по договору подряда от 17.10.2015, размер неустойки не может превышать 22 800 000 рублей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке оказания аналогичных услуг, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав подрядчика и нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

Суд, рассматривая вопрос относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком также подлежит уменьшению по общим правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в доказательство несения которых в материалы дела представила квитанцию серии ЛХ 177445 от 09.08.2022 на сумму 50 000 рублей (л. д. 31).

Никаких злоупотреблений правами со стороны истца при формулировании объема исковых требований и заявлении о судебных расходах судом не установлено.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителей истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 50 000 рублей.

Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, понесенные стороной истца на представителя для участия в судебных заседаниях, оказания юридической помощи, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, и не являются завышенными. Ответчик и его представитель возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявили.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму долга по договору генподряда на строительство объекта недвижимости от 17.10.2015 в размере 22 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 16.02.2022 в размере 1 049 996 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона № 2300-I за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 23 909 996 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, в пользу государства пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья