Решение по делу № 2-4568/2025 от 13.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

66RS0006-01-2025-003987-88

Дело № 2-4568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2024 в 23:18 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер < № > под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Кавасаки < № > под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, транспортные средства – механические повреждения, также повреждена мотоциклетная амуниция ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис < № >.

25.02.2025 ФИО2 подал в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложенными документами, в котором просил осуществить страховую выплату по возмещению вреда здоровью, а также по возмещению затрат на испорченное обмундирование.

01.04.2025 страховая компания направила ответ об отказе в урегулировании страхового случая по факту утраты обмундирования.

04.09.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение вреда здоровью в размере 320500 рублей, при этом неустойка за нарушение сроков выплаты не взыскано, а также отказано во взыскании стоимости утраченного обмундирования.

08.09.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в размере 320500 рублей.

Страховая компания, финансовый уполномоченный не учли обстоятельства ДТП, так как истец управлял мотоциклом в мотоэкипировке, которая пострадала в результате ДТП, о чем имеется ссылка в приговоре суда.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в связи с повреждением имущества (мотоэкипировки, телефона, пауэрбанка) в размере 131209 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью за период с 15.04.2025 по 08.09.2025 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, также имущественный вред - повреждена мотоэкипировка. О том, что мотоэкипировка была повреждена в ДТП от 13.08.2024 имеются сведения в материалах уголовного дела в отношении виновника ДТП, в объяснениях потерпевшего, в протоколе допроса потерпевшего. Ответчик поврежденную мотоэкипировку не осматривал, ущерб не оценивал и не выплатил в данной части страховое возмещение. Стоимость утраченного имущества составляет 131209 рублей, в том числе стоимость мотоэкипировки, телефон, пауэрбанк. Вред здоровью истца был возмещен страховой компанией только после вынесения решения финансовым уполномоченным. Однако неустойка за нарушение сроков не выплачена. Также не возмещен вред имуществу. На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП пострадала мотоэкипировка, телефон, пауэрбанк. Представленные истцом товарные чеки не являются доказательством того, что именно истец понес указанные расходы и что именно это имущество пострадало в ДТП от 13.08.2024. Из приговора суда также не представляется возможным определить перечень поврежденного имущества и факт отнесения поврежденного имущества к наступившему страховому случаю. Кроме того, представитель ответчика возражала против взыскания неустойки, поскольку страховая компания в установленный срок произвела выплату страхового возмещения истцу по решению финансового уполномоченного, таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в рамках уголовного дела с причинителя вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-188/2025, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данном законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, 13.08.2024 в 23:18 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ госномер < № > под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Кавасаки гос< № > под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2 Также был причинен вред его имуществу – мотоэкипировке, телефону, наушникам, пауэрбанку.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис < № >.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис < № >.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, который выехав на перекресток при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Кавасаки под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-11).

25.03.2025 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также ФИО2 приложил приговор суда, в котором указаны повреждения, причинившие вред его здоровью.

01.04.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

10.04.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, включая выводы эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 установлено, что страховая компания имела возможность определить характер полученных заявителем в результате ДТП от 13.08.2024 травм, установить диагноз, необходимые для определения размера страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 27.08.2025, постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца 320250 рублей.

08.09.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 320250 рублей.

Поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов (приговор суда, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП), следует, что в результате ДТП от 13.08.2024 причинен вред транспортному средству, здоровью истца, а указание на причинение вреда имуществу отсутствует, то финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-188/2025 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что в результате ДТП от 13.08.2024 также были повреждены: мотоэкипировка, телефон, пауэрбанк, наушники.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он управлял мотоциклом в полной мотоэкипировке (мотошлем, мотоперчатки, мотобрюки, мотоботы, мотокуртку). В результате ДТП получил многочисленные переломы < данные изъяты >. Также повреждена мотоэкипировка: шлем, боты, перчатки, брюки, куртка, термобелье, держатель сотового телефона, пауэрбанк, потерялся наушник и прочее (том 1 л.д. 52).

Из объяснений ФИО2 от 08.10.2024 следует, что он 13.08.2024 управлял мотоциклом Кавасаки < № >, в мотоциклетном шлеме и в мотоциклетной экипировке (том 1 л.д. 53-54).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.01.2025, следователем осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП от 13.08.2024, на видеозаписи видно, что к перекрестку Ильича-Кировградская, 2 по правой полосе движется и приближается мотоцикл Кавасаки, им управляет водитель-мужчина в мотоциклетном обмундировании, в мотоциклетном шлеме (том 1 л.д. 90-91).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, содержащегося в материалах уголовного дела, также следует, что ФИО2, находился в момент ДТП в мотоциклетном обмундировании: шлем стоимостью 20000 рублей, куртка стоимостью 19000 рублей, мотоциклетные брюки – 15 00 рублей, мотоциклетные перчатки 6500 рублей, мотоциклетные ботинки – 1<***> рублей, защита спины – 3 000 рублей, термобелье – 13000 рублей. Мотоэкипировку приобретал в магазине Дрэгонфлай. Также телефон Самсунг – <***> рублей, наушники – 10000 рублей, держатель телефона – <***> рублей, пауэрбанк – <***> рублей, которые он приобретал в 2021 году. Вышеперечисленное имущество и одежда полностью испорчены и восстановлению не подлежат (том 1 л.д. 99-101).

В подтверждение суммы причиненного ущерба имуществу истца стороной истца представлены кассовый чек о стоимости телефона и наушников в размере 46989 рублей (л.д. 32), товарные чеки о стоимости мотоэкипировки от 02.05.2024 на сумму 29700 рублей, от 01.06.2024 на сумму 13820 рублей, от 10.05.2024 на сумму 21200 рублей, от 24.04.2024 на сумму 19500 рублей (л.д. 33-36).

Стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Судом представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от заявления такого ходатайства сторона ответчика отказалась.

Доводы ответчика о том, что товарные чеки не подтверждают несение расходов по приобретению данной экипировки не могут быть приняты судом, поскольку из указанных товарных чеков следует наименование приобретенного товара, его стоимость, наименование магазина, в котором приобретена мотоэкипировка. Сведения из товарных чеков согласуются с показаниями потерпевшего о поврежденном имуществе и его стоимости, данными в рамках уголовного дела.

Истец заявлял страховой компании о повреждении мотоэкипировки, однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного имущества, его оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца в размере 131209 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку истец 25.03.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до 15.04.2025.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.04.2025 по 08.09.2025 составляет 467565 рублей, из расчета 320 250 * 1% * 146 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 400000 рублей до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела истцу уже возмещен моральный вред в размере 300000 рублей, не может быть принят судом. 300000 рублей выплачены ФИО3 в счет возмещения морального вреда в рамках уголовного дела, а в данном случае истец заявил требование о взыскании морального вреда со страховой компании, которая нарушила его права, не выплатив страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65604 рубля 50 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг от 18.01.2025 и распиской об оплате денежных средств в размере <***> рублей (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13 780, из которых 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 131209 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 65604 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг <***> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.