Решение по делу № 2-2180/2023 от 21.08.2023

58RS0027-01-2021-006111-14

Дело № 2-2180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору займа в размере 154 965 долларов США, проценты в размере 5 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 802,08 рубля, признанных общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3,

2) неустойку по договору займа за период с 13.04.2012 по 21.09.2021 в размере 213 789,71 долларов США,

3) неустойку по договору займа за период с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,04 % от суммы задолженности (154 965, 00 долларов США) за каждый день просрочки;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.02.2009 между ним и ФИО4 был заключен договор займа в виде долговой расписки. По условиям договора займа, 12.02.2009 ФИО4 взял у него в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009, 52 000 долларов США - до 31.12.2010, 52 965 долларов США - до 31.12.2011. Обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 его исковые требования к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа от 12.02.2009 взыскано 154 965 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях - 4 960 367,66 рублей, проценты в сумме 5 000 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 160 048 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины - 33 802,08 рубля, а всего 5 154 217,74 рублей, в остальной части иска отказано. Неисполнение ФИО4 обязанности по возврату указанных заемных денежных средств послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу № в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в сумме 5 154 217,74 рублей, состоящей из долга - 4 960 367,66 рублей, неустойки - 160 048 рублей, судебных расходов - 33 802,08 рубля, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) должник ФИО4 (...) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Обязательства по договору займа признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 Считая, что обязательство по заключенному с ФИО4 договору займа является общим обязательством ФИО4 и ФИО3, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, подтверждением чему, по мнению кредитора, является то, что обязательство возникло в период брака, должником не представлены доказательства того, что заемные денежные средства были использованы не на нужды его семьи, он обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по общим обязательствам супругов. ФИО4, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства были потрачены им на нужды ...», в котором он является учредителем (с долей 92,5%), денежные средства предоставлены им в качестве займа данному, обществу в подтверждение чего представил выписку по счету. Материалами дела подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован 24.12.1983, не расторгнут. В период брака и в настоящее время ФИО4 являлся учредителем ряда обществ, в том числе ...». Поскольку деятельность должника в качестве участника в обществах с ограниченной ответственностью (предпринимательская деятельность) осуществлялась в период брака ФИО4 и ФИО3, условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, предоставление ФИО4, как участником ...», данному обществу денежных средств свидетельствует о том, что второй супруг дал свое согласие на распоряжение денежными средствами, имеющими в данном случае статус общего имущества супругов. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу № заявление ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 удовлетворено. Требования ФИО2 включенные определением суда от 14 августа 2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217,74 рублей, состоящей из долга - 4 960 367,66 рублей, процентов - 160 048 рублей, судебных расходов - 33 802,08 рубля, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) по делу № определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 года по делу № оставлено без изменения. Таким образом, требование ФИО2, вытекающее из договора займа от 12.02.2009, установленное решением Октябрьского районного суда г.Пензы, признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 154 965 долларов США. Стороны согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,04% от суммы займа. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 уже была взыскана неустойка по договору за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 в размере 5 000 долларов США. Поскольку на настоящий момент обязательство не исполнено, истец вправе требовать присуждения неустойки по договору по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а именно, за период с 13.04.2012 по день фактического исполнения обязательства. Общая сумма процентов на момент предъявления искового заявления составляет 213 789,71 долларов США.

20.04.2021 он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на имя ФИО3 по определению суда от 15.02.2021. 30.04.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № о несостоятельности (банкротстве) его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021 о признании долга общим обязательством супругов было оставлено без удовлетворения. Суд указал, что в соответствии с пунктом 17.24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции. Из определения от 15.02.2021 следует, что его заявление удовлетворено, и обязательство супругов ФИО4 и ФИО3, установленное определением от 14.08.2017, признано общим обязательством супругов. При этом в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с ФИО6 задолженности в пользу заявителя. Выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта, а определением от 15.02.2021 лишь установлен факт наличия общности обязательств должника и его супруги перед ним, как кредитором. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом упомянутых норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов. 25.11.2021 в суд обратилась гражданка ФИО6 с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда от 15.02.2021 отказано. Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда от 15.02.2021, проанализировав мотивировочную и резолютивную части судебного акта, приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, отсутствует, положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. Таким образом, определение суда от 15.02.2021 не требует разъяснений, как не требует разъяснения способ и порядок его исполнения. Вместе с тем, суд посчитал необходимым указать, что определением суда от 30.04.2021 ФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021. Исходя из принятых Арбитражным судом Пензенской области определений, у истца отсутствует возможность взыскания задолженности с ФИО3, как с солидарного должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Следовательно, применяется общий порядок взыскания задолженности по правилам ст.323 ГК РФ с соблюдением норм о подсудности в соответствии с ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 154 965 долларов США, проценты в сумме 5 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины – 33 802,08 рубля, признанных общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО6 является солидарным должником по обязательствам своего супруга, что установлено определением Арбитражного суда Пензенской области. Несмотря на частичное погашение задолженности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 полагал требования истца не обоснованными, пояснив, что ФИО6 не находится в обязательственных отношениях с ФИО2 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, на которое ссылается истец, имеет значение лишь для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в процедуре банкротства, и не предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 не может являться преюдицией для рассматриваемого спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО2 считал необоснованными, просил оставить их без удовлетворения. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 основывает свое требование к ФИО3 на определении Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, который определил заявление кредитора ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 удовлетворить, и признать требования ФИО2, включенные определением суда от 14.08.2017 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217, 74 руб., состоящей из долга - 4 960 367 руб. 66 коп., процентов — 160 048 руб., судебных расходов 33 802 руб. 08 коп., общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Однако указанное определение Арбитражного суда Пензенской области имеет значение лишь для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в процедуре банкротства.

Указанное определение не содержит указания суда о том, что у ФИО3 возникла солидарная обязанность по погашению общей задолженности перед ФИО2, и не устанавливает размер долга ФИО3 перед ФИО2, и ни каким образом не изменяет течение срока исковой давности по требованию ФИО2 к ФИО3

Истец считает, что полученные от него денежные средства должник потратил на нужды семьи, в т.ч. на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку никакого недвижимого имущества им и его супругой в период после 12.02.2009 не приобреталось.

Имевшиеся в период с 2009 по 2012 годы в его распоряжении денежные средства были израсходованы исключительно на нужды ООО фирма «Астро», учредителем и руководителем которого он являлся.

Кроме того, необходимо заметить, что кредитор может претендовать исключительно на то имущество второго супруга, которое нажито в браке, в то время как ФИО2 заявлено требование об удовлетворении денежного обязательства, которого у ФИО3 перед ФИО2 отсутствует.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. И в данной ситуации не могут применяться разъяснения, содержащиеся в абз.3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 24.12.1983.

12.02.2009 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать в течение трех лет равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009, 52 000 долларов США - до 31.12.2010, 52 965 долларов США - до 31.12.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат долга по договору займа от 12.02.2009 взыскано 154 965 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях – 4 960 367,66 руб., проценты в сумме 5 000 долларов США - в эквивалентной сумме в рублях, в размере 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 33 802,08 руб., а всего 515 4217,74 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу № отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО2 в сумме 5 154 217,74 руб., состоящей из долга – 4 960 367,66 руб., неустойки - 160 048 руб., судебных расходов – 33 802,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от 19.02.2018 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Требования ФИО2, включенные определением суда от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 5 154 217,74 руб., состоящей из долга – 4 960 367,66 руб., неустойки - 160 048 руб., судебных расходов – 33 802,08 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении определения суда от 15.02.2021 отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел судами, сторонами не оспаривались.

Из содержания договора займа от 12.02.2009 следует, что именно ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 154 965 долларов США, которую обязался возвращать ее в течение трех лет равными частями.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО4 и ФИО3, как и указания на то, что ФИО6 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в договоре займа не имеется.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору займа является ФИО4, с которого решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.04.2012 взыскана сумма задолженности по договору займа от 12.02.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу №, которым требования ФИО2 признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга должника – ФИО6, не являющуюся стороной договора займа, не соответствует требованиям закона в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО6 стороной договора займа от 12.02.2009 не являлась, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика – ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца – ФИО9 о нарушении своего права истец ФИО2 узнал после принятия Арбитражным судам Пензенской области определения от 15.02.2021 о признании требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.