Гр.д.№2(1) -760/2022
УИД56RS0007-01-2022-001268-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 10 июня 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Медведевой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис , как владельца автомобиля
21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем , нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки составил 51000 руб.
В соответствии с действующими нормами права 25 января 2022 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Просило взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 требования по существу признал.
Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.
Определением суда от 17 мая 22 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
В судебное заседание третьи лица, представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис , как владельца автомобиля .
21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем , нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки , что подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки составил 51000 руб.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 19 января 2022 года. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.
25 января 2022 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «б» пункту 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Оценивая собранные по делу доказательства, названные выше нормы права, суд пришел к выводу, что требования АО «МАКС» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 причинен ущерб на меньшую сумму, ответчик не представил, от проведения по делу оценочной экспертизы ФИО1 отказался.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 1730 руб., что подтверждается платежным поручением №60059 от 13 апреля 2022 года.
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворены полностью. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесённые расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 51000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1730 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зверева К.В.
Текст мотивированного решения изготовлен 15 июня 2022 года.