Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<данные изъяты>» к <ФИО>1, <ФИО>7 Михаилу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

<дата> решением Кировского районного суда <адрес> исковое заявление <ФИО>1 к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 13 100 руб., штраф в размере 6 650 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб., но не более 400 000 руб. за вычетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

<дата> определением суда устранена описка в части взыскания страхового возмещения с 13 100 руб. на 13 300 руб.

В судебном заседании также было установлено, что за период с <дата> по <дата> потребителю начислена неустойка в размере 260 288 руб., которую суд с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ уменьшил до 150 000 руб.

При этом при исчислении неустойки за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб., но не более 400 000 руб. суд исходил, что вычету подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 260 288 руб., поскольку уменьшение неустойки на 150000 рублей привело бы к нарушению прав ООО «СК «<данные изъяты>».

<дата> ООО СК «<данные изъяты>» во исполнение решения суда перечислило в добровольном порядке на расчетный счет <ФИО>1 сумму взысканного страхового возмещения в размере 13 300 руб.

<дата> в адрес ООО СК «<данные изъяты>» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому <ФИО>1 просит произвести замену стороны истца по делу на <ФИО>7 Михаила.

<дата> по исполнительному делу взыскано в пользу <ФИО>7 Михаила по н.л ФС 046191292 от <дата> выданному Кировским районным судом по делу <номер>.2023 денежные средства в размере 491581 руб.

Тогда как: 182 150 руб. (судебные расходы), неустойка с <дата> по 23.01.24=125 дней, 125* 13300* 1%=16625 руб.

Итого списание должно составлять 198 775 руб., по ПСР 080734-2024 491 581 руб., т.е. переплата составила 292 806 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в расчете суммы неустойки при вынесении указанного выше постановления о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» неустойки, переплата составила 292 806 руб.

В связи с вышеизложенным, Истец полагает, что Ответчики обязаны возвратить ООО СК «<данные изъяты>» неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 292 806 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просили

взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292806 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9785 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 192 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «<данные изъяты>» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя поступили возражения на исковое заявление, согласно которому просили в иске истцу отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить сумму заявленного неосновательного обогащения до суммы 255566 рублей. Предоставили копию соглашения о расторжении договора уступки прав требований от <дата> и расписку о получении <ФИО>4 от <ФИО>6 денежных средств в сумме 491581 рублей взысканных по решению Кировского районного суда <адрес> по делу <номер> в полном объеме.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили информацию по обстоятельствам дела, указав, что при обработке документа не верно было интерпретирована информация о лимите неустойки не более 400 000 руб. за вычетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 288 руб., ко взысканию в фиксированную сумму приплюсована сумма 260 288 руб.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 100 руб., штраф в размере 6 650 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб., но не более 400 000 руб. за вычетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 288 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

<дата> вынесено определение об исправлении описки в части взыскания страхового возмещения с 13 100 руб. на 13 300 руб.

<дата> ООО СК «<данные изъяты>» во исполнение решения суда перечислило в добровольном порядке на расчетный счет <ФИО>1 сумму взысканного страхового возмещения в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>7 Михаила по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> выданному Кировским районным судом по делу <номер> с ООО СК «<данные изъяты> в пользу <ФИО>7 Михаила» взысканы денежные средства в размере 491581 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк <номер>.

Однако истец полагает, что Ответчики обязаны возвратить ООО СК «<данные изъяты>» неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 292 806 руб., указав, что при исчислении суммы неустойки допущена ошибка, в связи с чем, произошла переплата.

Считают, что списание должно составлять 198 775 руб., исходя из того, что: 182 150 руб. (судебные расходы), неустойка с <дата> по 23.01.24=125 дней, 125* 13300* 1%=16625 руб.

Как следует из информации предоставленной третьим лицом - ПАО Сбербанк, <дата> в Банк на исполнение поступил Исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> выданный Кировский районный суд по делу <номер> в отношении должника ООО СК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств в пользу взыскателя <ФИО>7 Михаила.

<дата> после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение <номер> от <дата> на сумму 491 581,00 руб.

Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено.

<дата> посредствам электронной почты поступил ответ от суда на основании которой возможно было считать процедуру подтверждения исполнительного листа ФС <номер> от <дата> проведенной должным образом.

Расчет суммы задолженности был произведен следующим образом:13 100 (сумма страхового возмещения взята из заявления взыскателя без учета Определения об описке) + 6 650 (штраф) + 150 000 (неустойка за период с <дата> по <дата>) + 260 288 (неустойка за период с <дата> по <дата>) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 2 500 (судебные расходы) + 20 000 (оплата услуг представителя) + 40 698 (неустойка на сумму 13 300 за период с <дата> по <дата> взята из заявления взыскателя с учетом Определения об описке) = 491 581 руб. (согласно волеизъявления взыскателя в заявлении).

При обработке документа не верно было интерпретирована информация о лимите неустойки не более 400 000 руб. за вычетом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 260 288 руб., ко взысканию в фиксированную сумму приплюсована сумма 260 288 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик <ФИО>1 в лице представителя указывает, что истцом представлен неверный расчет суммы неосновательного обогащения, а именно стороной при расчете суммы неустойки принимается период с <дата> по <дата>, между тем, из решения Кировского районного суда <адрес> взыскана неустойка с <дата> по день фактического исполнения обязательства, денежные средства были получены ответчиком <дата>, таким образом, период, в который начислялась текущая неустойка будет определяться с <дата> по <дата> и составит 305 дней, а размер неустойки составляет 40 565 (13 300 * 1% * 305) рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца по решению Кировского районного суда <адрес> составляет 236 015 рублей, из которых страховое возмещение в размере 13 300 рублей, неустойка в период с <дата> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 6 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и фактическая неустойка в размере 40565 рублей. <ФИО>1 была перечислена сумма в размере 491 581 рубля. Таким образом, размер переплаты составляет 255 566 рублей. Кроме того, указав, что поскольку расчет окончательной суммы, подлежащей взысканию, и взыскание производилось ПАО «Сбербанк», то ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на банк.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, также не представлено доказательств отсутствия возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 292806 рублей, явились неосновательным сбережением на стороне Ответчика за счет Истца, в связи с чем, подлежат возврату.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует признать законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и признает его верным.

Кроме того, из представленных стороной ответчика <ФИО>1 в материалы дела документов следует, что <дата> <ФИО>7 Михаил (Цессионарий) и <ФИО>1 (Цедент) письменным соглашением расторгли ранее заключенный договор уступки прав требований от <дата>.

Из представленного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требований от <дата> и прекращению всех взаимных обязательств сторон, связанных с его исполнением. Денежные средства, взысканные по решению Кировского районного суда <адрес> по делу <номер> <ФИО>10 переданы <ФИО>1 на момент подписания настоящего соглашения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор уступки прав требований от <дата> был расторгнут <дата>, стороны пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств сторон, суд полагает о возложении ответственности по возращению неосновательного обогащения на <ФИО>1, учитывая, что денежные средства, взысканные по решению суда ФИО1 переданы <ФИО>1 в полном объеме.

В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «<данные изъяты>» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке" начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Порядок установления размера процентов, начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к <ФИО>1, <ФИО>7 Михаилу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО СК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 292806 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 9785 рублей и издержек, связанные с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 192 рубля.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 292806 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ООО СК «<данные изъяты>» к <ФИО>7 <ФИО>11 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>.