Дело № 2-3852/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-006486-84
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 108 337 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 40 825 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 5 449 рублей 21 копейка; проценты на просроченный основной долг – 59 113 рублей 09 копеек, комиссии – 700 рублей, штрафы – 2 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108 337 рублей 60 копеек в период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 8 октября 2019 года по 23 июня 2022 года ответчиком внесено 0 рублей 00 копеек.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия представления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Истец ООО «Феникс», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из представленных суду: тарифного плана «ТП 85» банковской расчетной карты, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), - ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Из представленных суду выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» ООО), и платежных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать минимальные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108 337 рублей 60 копеек в период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
На основании вышеуказанного договора ответчику выдана кредитная карта в рамках Тарифа «ТП 85» «Банковская расчетная карта» с лимитом задолженности 500 000 рублей, с условием оплаты ежемесячно минимального платежа в размере 100 рублей, под 29 % годовых.
В соответствии с Тарифным планом, размер штрафа за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору – 750 рублей. Льготный период по карте составляет до 55 календарных дней, плата за использование смс-сервиса – 50 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 1 % от суммы, но не менее 100 рублей.
В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), - Банк предоставляет клиенту услуги по кредитованию путем безналичного перечисления денежных средств на счет. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Клиент обязан в полном объеме исполнить свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором, выплатить платы (неустойки, комиссии и т.п.) за неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение полностью или частично обязательств по договору.
Для возврата кредита клиент размещает на банковском счете необходимую сумму денежных средств.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке истца, что подтверждается представленным суду выпиской по счету и платежными ордерами.
В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету банковской карты № за период с 16 февраля 2011 года по 8 октября 2019 года.
По состоянию на 8 октября 2019 года сумма задолженности составила 108 337 рублей 60 копеек.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 8 октября 2019 года по 23 июня 2022 года ответчиком внесено 0 рублей 00 копеек, в результате чего задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты на момент обращения в суд составляет 108 337 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 40 825 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 5 449 рублей 21 копейка; проценты на просроченный основной долг – 59 113 рублей 09 копеек, комиссии – 700 рублей, штрафы – 2 250 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая исковые требования ООО «Феникс», суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, нарушала условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 108 337 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 40 825 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 5 449 рублей 21 копейка; проценты на просроченный основной долг – 59 113 рублей 09 копеек, комиссии – 700 рублей, штрафы – 2 250 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера комиссий и штрафа суд не усматривает, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик нарушение ею сроков погашения долга не оспаривала.
Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Размер неустоек по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 366 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» заложенность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 8 января 2015 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 108 337 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 40 825 рублей 30 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 5 449 рублей 21 копейка; проценты на просроченный основной долг – 59 113 рублей 09 копеек, комиссии – 700 рублей, штрафы – 2 250 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная