УИД:26RS0001-01-2022-006667-55

дело № 2-4202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 28 сентября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что дата между ним и ООО «Элитметал» был заключен договор займа, в обеспечение исполнения в залог передано недвижимое имущество по адресу: , пом. №. Решением Ленинского районного суда г.Перми от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на предмет залога. Однако при реализации спорного имущества на торгах истцу стало известно, что в рамках уголовного дела № постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата на нежилое помещение наложен арест. Истец полагает, что данные ограничения нарушают его права.

Истец просит освободить из-под ареста, наложенного постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата по уголовному делу №, недвижимое имущество, расположенное по адресу: кадастровый номер №, принадлежащее ФИО2

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Элитметал», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Элитметал» заключен договора займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до дата.

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа в залог передано недвижимое имущество по адресу: , кадастровый номер № принадлежащее ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Перми от дата с ООО «Элитметал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от дата в общей сумме 9 906 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: , кадастровый №, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 5 900 000 рублей.

дата возбуждено исполнительное производство №/ИП.

Как следует из постановления судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата, СО отдела МВД России по городу Пятигорску дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО3 по факту мошенничества. По ходатайству следователя наложен арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: принадлежащее ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН указанный объект недвижимого имущества имеет ограничения прав и обременения в виде ареста, наложенного Пятигорским городским судом Ставропольского края дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неправомерное наложение ареста на спорное имущество, поскольку оно являлось предметом залога ранее, чем было возбуждено уголовное дело, и в настоящее время вступившим в законную силу решением на спорное имущество обращено взыскание.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку спорное имущество с дата являлось предметом залога, ограничение в виде обременения было зарегистрировано в ЕГРН, при этом вступившим в законную силу решением суда от дата на недвижимое имущество обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста, поскольку наличие в ЕГРН сведений об аресте помещения нарушают права его права как залогодержателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от дата по уголовному делу №, недвижимое имущество, расположенное по адресу: , пом. №, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 04.10.2022.

Судья А.А.Рогова