Дело № 2а-3866/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003146-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (копия доверенности, диплома в деле), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО4 (копия доверенности, диплома в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материал дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец, должник) в административном иске к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, УФССП России по Чувашской Республике просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора 1 028 871,28 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным иском об отмене постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием налоговой задолженности перед соответствующими бюджетами ввиду необходимости её списания по налоговой амнистии. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были проверены его доводы об отсутствии задолженности налоговых задолженности и незаконно возложена имущественная ответственность.

Его доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, в административном иске, явились основанием приостановления спорного исполнительного производства судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, вопреки его доводам о незаконной выдаче исполнительного документа, ошибочности требований исполнительного документа, при наличии спора о законности возбужденного исполнительного производства, привлекли к ответственности в виде исполнительского сбора до истечения десятидневного срока, предоставленного ему нормами действующего права, для подачи административного иска для доказывания отсутствия налоговых обязательств вследствие необходимости применения к таковым обязательствам налоговой амнистии.

На основании изложенного истец полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора 1 028 871,28 руб. оспоренным постановлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Чувашской Республике ФИО4 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что на основании заявления взыскателя Управления ФНС России по Чувашской Республике с приложенным исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 было возбуждено исполнительное производством №-ИП о взыскании имущественного характера всего 14 698 161,25 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации.

Срок добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получена им согласно информации ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ; - через почтового оператора с присвоением ШПИ № и вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Крайним сроком для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа после его прочтения в ЕПГУ является срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил приставу после прочтения копии постановления о возбуждении исполнительного производства доказательства невозможности исполнения в срок, представленный для добровольного исполнения, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Следовательно, неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного удовлетворения, повлекло за собой применение ответственности в виде взыскании исполнительского сбора.

О возбуждении судом ДД.ММ.ГГГГ административного дела о проверке законности возбуждения исполнительного производства с приостановлением исполнительного производства, по мнению пристава, правового значения при оценке принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеют, поскольку копия постановления о приостановлении исполнительного производства в Управление ФССП поступило только в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, приостановление судом исполнительного производства не приостанавливает действия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, ответчики, начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в суд не явился, Управление ФССП России по Чувашской Республике не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам.

Судом причина неявки сторон, представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании иска судом проверены обжалуемое постановление пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1 028 871,28 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации всего 14 698 161,25 руб.

Согласно иску, истцом административным иском от ДД.ММ.ГГГГ оспорено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ против него исполнительного производства о взыскании имущественного характера всего 14 698 161,25 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации со ссылкой на отсутствие таких обязательств в силу обязательности применения налоговой амнистии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец не оспаривает получение (прочтение) ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ему установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получена истцом согласно информации ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, через почтового оператора с присвоением ШПИ № и вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом получения истцом 20.05.2023 г. через ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства крайним сроком добровольного исполнения применительно к статьям 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ («Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока». «Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока») является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу, первый рабочий день для исполнения требований исполнительного документа приходится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, по сути является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которая налагается судебным приставом - исполнителем от имени государства на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях, и направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные утверждения имеются в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П.

Из содержаний Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 01.06.2023 N 29-П следуют, что, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение статьи 112 Закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний указанной статьи.

В данном случае, как усматривается из содержания настоящего иска, а также административного иска, предъявленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Чебоксары административного иска об отмене постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 24223/23/21002-ИП с одновременным ходатайством о приостановлении спорного исполнительного производства, истцом заявлено об исполнении его обязательств по взысканию имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации налоговой амнистией, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Административный иск на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 219 (ч. 3) КАС РФ, согласно которым иск, жалоба о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Крайний срок предъявления иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями статей 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, оспаривая законность возбуждения исполнительного производства со ссылкой на отсутствие задолженности перед бюджетом вследствие необходимости применения налоговой амнистии, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему как Конституцией Российской Федерации, так Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», на обжалование решения должностного лица.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания решения должностного лица в сроки, установленные законом, решение не вступает в законную силу, и, как следствие, во исполнение такого решения ввиду его невступления в законную силу, нельзя совершать исполнительские действия, принимать меры принудительного исполнения, тем более применять меры административно ответственности, в том числе - в виде взыскания исполнительского сбора.

Помимо того, Судом на основании ходатайства истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в качестве меры предварительной защиты исполнительное производство №-ИП. Приостановление исполнительного производства в полном объеме исключает совершение по нему исполнительских действий, применение мер принудительного исполнения, а также совершение иных действий должностными лицами Службы судебных приставов в рамках приостановленного исполнительного производства, в том числе привлечение к ответственности в порядке статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу требований статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 N 309-О указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" дано разъяснение, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд не усматривает злоупотребление истцом своим правом с предъявлением административного иска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также того, что наличие вины это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно; при этом в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания на лицо, оспаривающего свою вину, суд полагает, что неисполнение истцом требований исполнительного документа вызвано с его правом на оспаривание ненормативного акта должностного лица – постановлением о возбуждении исполнительного производства, что им исполнено путем обращения в суд на такое постановление административным иском.

Суд полагает, что в настоящем деле истец, предъявляя иск и заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства в срок, представленный ему нормами права (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 219 (ч. 3) КАС РФ) проявил заботливость и осмотрительность в той степени, в какой она требовалась для защиты его прав как должника в рамках возбужденного против него исполнительного производства в установленном законом порядке.

Указанное также соответствует правовой позиции, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, в последующем в Постановлении от 01.06.2023 N 29-П, согласно которым возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Вследствие чего довод судебного пристава-исполнителя о получении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в середине июня 2023 г., вследствие чего она не могла знать о притязаниях истца, с учетом обязательности судебных актов (решений, судебных приказов, определений, постановлений) по административным делам, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не может являться основанием для признания оспоренного постановления законным.

Оспоренное постановление не соответствует нормативным правовым актам. Оно также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку, как следует из объяснений ответчика (судебного пристава-исполнителя), исполнительное производство в части взыскания исполнительского производства не приостанавливалось, в то время как имело место судебное разбирательство о законности, правомерности возбуждения исполнительного производства, и как следствие, взыскания исполнительного сбор ввиду несвоевременного добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не основано на требованиях законности.

Таким образом, суд находит обоснованным иск о признании незаконным оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для его отмены.

Иных доказательства сторонами суду не представлено, суд разрешает настоящий спор в соответствии с требованиями статей 60-62 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 14 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 1 028 871,28 руб. в рамках исполнительного производства 24223/23/21002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.