Дело № 33-6913/2023 (2-79/2023)

59RS0010-01-2023-000051-90

Судья – Махмудова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.07.2019 на основании договора купли-продажи № ** является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, VIN: **, ** года выпуска, цвет белый. В июле 2019 года указанный автомобиль передан ею во временное владение ответчику с условием последующего выкупа. Однако до настоящего времени денежные средства ей не переданы, ответчик автомобиль не отдает. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак **, VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, а также правоустанавливающие документы на автомобиль и 2 комплекта ключей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 1256150 рублей, мотивируя требования тем, что по ее просьбе 19.07.2019 ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № ** на приобретение автомобиля KIA RIO, ** года выпуска, VIN **, паспорт транспортного средства ** от 26.04.2019 стоимостью 914 900 рублей. Для этих целей ею переданы ФИО2 денежные средства в размере 274 500 рублей. Передача денежных средств произведена ее мужем А1., при этом часть денежных средств, в размере 220 000 рублей, получена от продажи принадлежащего на праве совместной собственности автомобиля *** и переданы 19.07.2019 ФИО2, которая в свою очередь внесла их в кассу ООО «Сатурн-Р-Авто» в качестве первоначального взноса за автомобиль KIA RIO. Оставшаяся часть стоимости автомобиля KIA RIO оплачена за счет средств кредита, полученного ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» в размере 700781,14 рублей (договор № ** от 19.07.2019). Погашение кредита по этому договору производилось за счет средств ФИО1, что подтверждается справками о внесении платежей по кредиту ее сыном А2. и непосредственно ею. По договоренности между ФИО2 и ФИО1 после погашения кредита в полном объеме в ее собственность должен был быть передан автомобиль KIA RIO, но ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними, ФИО2 выполнять договоренность не намерена. Полагает, что поскольку ее отношения с ФИО2 о передаче ответчику автомобиля не оформлены надлежащим образом, денежные средства, переданные ею в качестве первоначального взноса и в погашение кредита, получены ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в размере 1256150 рублей, подлежащего возврату.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых указала, что оплату кредита она производила сама путем передачи наличных денежных средств ФИО1, так как сама не умела вносить платежи онлайн. Первоначальный взнос за автомобиль она также заплатила сама. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Уточнила, что истец просит истребовать у ответчика не паспорт ТС, а свидетельство о регистрации ТС, которое находится у ответчика. Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что в 2019 году она решила приобрести автомобиль, но кредит ей не одобрили, так как у нее имелся кредит на строительство дома. Тогда ее родная сестра ФИО2 предложила ей оформить кредит на ее имя и купить автомобиль, после приобретения автомобиля пользовалась им и погашала кредит и полагала, что автомобиль будет оформлен после исполнения обязательств. Свидетели А2. и А1. дали показания, аналогичные показаниям ФИО1

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку первоначальный взнос на автомобиль и платежи по кредиту ФИО2 не оплачивала.

С решением суда также не согласилась истец ФИО2, указав в апелляционной жалобе, что первоначальный взнос на машину внесен ею из своих средств, оплата кредита производилась также ею самой путём передачи наличных денежных средств ФИО1, поскольку сама она не умела переводить онлайн. Обращает внимание, что между ней и ФИО1 изначально сложились отношения, вытекающие из договора аренды автомобиля, поскольку автомобиль приобретен с целью занятия ФИО1 извозом людей за плату (такси). Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за период с 19.07.2019 по 14.02.2020, так как в суд ФИО1 обратилась только 15.02.2023. Отмечает, что взыскание 160000 рублей в пользу ФИО1 незаконно, поскольку данная сумма уплачена ФИО3 из своих средств и требований о взыскании указанной суммы с ФИО2 им не заявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО2 Также даны пояснения о том, что автомобиль приобретался их семьей за счет их денежных средств, на ФИО2 лишь произведено оформление кредита, поскольку ей (ФИО1) кредит не одобряли. Указывает, что после того, как осуществлено погашение кредита, истец стала требовать возврата автомобиля, в настоящее время автомобиль находится во владении истца. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ** от 19.07.2019 ФИО2 приобрела в ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль KIA RIO, ** года выпуска, цвет белый, VIN ** за 914 900 рублей (л.д. 12-15).

Согласно договору купли-продажи № ** от 19.07.2019 ООО "Сатурн-Р-Авто" приобрело у А1. автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, цвет белый, VIN ** за 220 000 рублей, выдан кассовый чек об уплате за автомобиль указанной суммы (л.д. 42-45).

Согласно квитанций и кассовых чеков от 19.07.2019 ООО "Сатурн-Р-Авто" от ФИО2 принято 38 000 руб., 12 000 руб., 224 500 руб. (л.д. 46-47)

Согласно индивидуальным условиям Договора № ** от 19.07.2019 "Сетелем Банк" ООО предоставлен кредит ФИО2 в размере 700 781,14 руб., в том числе для оплаты стоимости транспортного средства KIA RIO, ** года выпуска, цвет белый, VIN **–610400 рублей, оплату стоимости дополнительного оборудования–30000 рублей, на оплату иных потребительских нужд– 60381,14 рублей. (л.д. 55-60). Согласно паспорта транспортного средства ** и свидетельства о регистрации ТС ** от 23.07.2019 ФИО2 является владельцем транспортного средства KIA RIO, ** года выпуска, цвет белый, VIN ** на основании договора купли-продажи № ** от 19.07.2019 (л.д. 61, 68).

По страховому полису № ** от 19.07.2019 ФИО2 указанный автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАО «ВСК», лицами, допущенными к управлению ТС, указаны А1., ФИО1 (л.д. 62). В последующем за период с 2019 по 2022 г.г. указанный автомобиль страховался по КАСКО и ОСАГО ФИО1 (л.д.63-67)

А1. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произведены выплаты по кредитному договору №** в "***" ООО по 16 000 рублей 16.09.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 17.12.2019, 18.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 16.01.2021, всего 160000 рублей (л.д. 70-79).

ФИО1 посредством мобильного приложения произведены выплаты по кредитному договору №** в "***" ООО 12.07.2020, 16.08.2020, 16.09.2020, 28.09.2020, 17.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 16.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 17.04.2021, 17.05.2021, 18.06.2021, 16.07.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 13.11.2021, 20.12.2021, 19.01.2022, 28.01.2022, 17.02.2022, 17.03.2022, 16.04.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 16.06.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, всего 776669,46 рублей. (л.д. 80-96).

Согласно выписки по лицевому счету ООО "***" (прежнее наименование "***" ООО) ФИО2 произведены выплаты по кредитному договору №** в размере по 16 000 рублей 19.08.2019, 17.01.2020 (л.д. 110-115).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России "Бардымский" от 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО2, которая является приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и согласно акту приняла автомобиль в пользование от продавца.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство незаконно удерживается ответчиком ФИО1, ФИО2 просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Факт нахождения автомобиля у ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем ФИО1 указала, что спорный автомобиль приобретался для нее и по ее просьбе на кредитные средства, полученные ее родной сестрой ФИО2 с оплатой ею (ФИО4) первоначального взноса в размере 274 500 рублей, полученных частично от продажи принадлежащего ее супругу автомобиля *** в размере 220000 рублей, а также собственных наличных денежных средств в размере 54500 рублей, а также последующей оплатой кредитной задолженности в размере 981650 рублей, внесенных непосредственно ею и ее сыном А2. по ее просьбе, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 указанные суммы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО2, доказательств законного удержания спорного автомобиля ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств выплаты денежных средств ФИО1 по кредитному договору в счет последующего выкупа автомобиля. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2, суд исходил из того, что последней не представлено доказательств того, что платежи по кредитному договору выплачивались ФИО1 за счет ее денежных средств, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ней и ФИО1 отношений, вытекающих из договора аренды автомобиля и позволяющих не возвращать неосновательное обогащение.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ произведено истребование у ФИО1 имущества – автомобиля в пользу ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что от ФИО2 автомобиль передан в собственность ФИО1, материалы дела не содержат. Оформление страховых полисов, согласно которым ФИО1 допущена к управлению транспортным средством указывает на срочность предоставленного в пользование транспортного средства, которое подлежит возврату собственнику по его требованию.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя от своего имени при оплате денежных средств по кредитному договору за ФИО2, получила её согласие и одобрение на совершение указанных действий, поскольку ФИО2 переданы подлинные документы в отношении транспортного средства и кредитного договора ФИО1

Поскольку обязанность по оплате аннуитетных платежей в силу договора была возложена на ФИО2, денежные средства, внесенные ФИО1 за неё являются неосновательным обогащением, ввиду чего вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Между тем, ФИО2 заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия на основании требований ст.ст. 196, 200-203 Гражданского кодекса РФ, выслушав позицию ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен и начал исчисляться с момента предъявления требования о возврате автомобиля, принимая во внимание положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ о переходе к лицу, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора, полагает, что при такой перемене лиц, течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось, соответственно по платежам, внесенным ФИО1 до 15.02.2020 (дата обращения в суд 15.02.2023) срок исковой давности является пропущенным. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде суммы кредита, оплаченной по договору за ФИО2, за период с 15.02.2020 - 856669,46 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску ФИО5) о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что ФИО1 вносила денежные средства за ФИО2 по кредитному договору. При этом нахождение подлинных платежных документов у ФИО1 свидетельствует о том, что стороны исполняли обязательство по погашению кредита указанным способом. Наличие у ФИО2 финансовой возможности самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не опровергает тот факт, что обязательства перед кредитором исполнялись ФИО1 за счет собственных средств, поскольку даты снятия наличных средств ФИО2 не совпадают с датами внесения платежей ФИО1

Довод о том, что взыскание 160000 рублей в пользу ФИО1 незаконно, поскольку данная сумма уплачена А2. из своих средств и требований о взыскании указанной суммы с ФИО2 им не заявлялось, не влияет на размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, который истребует ФИО1, как лицо, исполнявшее обязательство за ФИО2, поскольку А2., внесший суммы, требование о возврате исполненного не заявляет.

В связи с тем, что сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения уменьшена с учетом применения срока исковой давности, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит снижению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 856669 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 9876 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Бардымского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.07.2023