Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.
Дело № 2-2773/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000278-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего адрес*** поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №***.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Согласно акту экспертного исследования №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 700 рублей, с учетом износа - 269 400 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 25 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 509 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 194 рубля.
Протокольным определением от 2 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** был продан 29 августа 2023 г. ФИО5, то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что с ФИО4 не знаком, транспортное средство ему не передавал.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2024 г. в 16.05 часов адрес*** ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №***
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кольскому району от 27 июля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из названного постановления следует, что в действиях ФИО4 имелось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО4, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО3
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО3, причинен в результате действий ФИО4, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Мурманской области транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия (27 июля 2024 г.) было зарегистрировано за ответчиком ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2023 г. продал его ФИО5
При этом, указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД прекращена по его заявлению лишь 23 августа 2024 г. ввиду того, что ответчик полагал, что данная регистрация была прекращена по заявлению нового собственника. О том, что новый собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет ему стало известно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, когда ему позвонил потерпевший по вопросу возмещения ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в подтверждение доводов о продаже транспортного средства представлены скриншоты с сайта «Авито» о размещении соответствующего объявления (т.2 л.д. 67-73).
Подлинность данной информации проверена судом путем истребования соответствующих сведений в ООО «КЕХ еКоммерц» (сервис «Авито»).
Согласно ответу на запрос суда объявление о продаже автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, №*** размещено на сайте 22 августа 2023 г. в личном кабинете пользователя с именем «Александр», номер телефона в объявлении №***, что соответствует абонентскому номеру ответчика ФИО2
30 августа 2023 г. данное объявление закрыто пользователем.
Принимая во внимание, что сведения о размещении объявления ФИО2 подтверждены ООО «КЕХ еКоммерц», оснований ставить под сомнение достоверность информации в представленных скриншотах, вопреки доводам представителя истца, не имеется.
В целях проверки доводов сторон о действительной передаче ФИО2 автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, во исполнение договора купли-продажи от 29 августа 2023 г., судом в органах ГИБДД в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о привлечении лиц к административной ответственности за период с 29 августа 2023 г. (даты договора купли-продажи) до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (27 июля 2024 г.) при управлении вышеуказанным транспортным средством.
Согласно поступившим сведениям МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Остравной при управлении транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 августа 2024 г. привлечен ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 29 октября 2025 г. пояснил суду, что 6 августа 2024 г. управлял транспортным средством в челях перемещения автомобиля через пропускной пункт в г. Североморске по просьбе друга ФИО8, который преобрел указанное транспортное средство в августе 2024 года. Необходимость перемещения автомобиля через КПП в г. Североморске именно ФИО7 была обусловлена наличием у последнего пропуска на проезд в г. Североморск, являющегося ЗАТО. В г. Североморске автомобилем упралял ФИО8. Более свидетель указанным транспортным средством не управлял, об обстоятельствах приобретения ФИО8 автомобиля, а также дальнейшей судьбе транспортного средства ему неизвестно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 29 октября 2025 г. пояснил суду, что он приобрел автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №*** в августе 2024 года в п. Звезсовхоз гп. Кильдинское без оформления письменного договора купли-продажи, оплата производилась наличными денежными средствами, при передаче транспортного средства ФИО8 был передан паспорт транспортного средства. Автомобиль имел повреждения в передней части, бампера. Транспортное средство приобретал у лица, которое разместило соответствующее объявление на сайте «Авито», которое представилось Максимом Балюбашем, при переписке с продавцом был дан контанктный номер телефона №*** (т.2 л.д.86-87).
Указанный свидетелем номер телефона также указан ФИО4 в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Судом в ООО «КЕХ еКоммерц» (сервис «Авито») истребованы сведения о размерещении объявления о продаже автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***, пользователем с абоненским номером №***
Согласно представленной информации, с указанным абонентским номером зарегистрирован пользователь «Макс Балюбаш».
Указанным пользователем 30 июля 2024 г. и 2 августа 2024 г., то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) были размещены объявления о продаже автомобиля «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, с указанием на то, что данный автомобиль имеет повреждения.
Таким образом показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются с иными представиленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб не может быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №***
Данный автомобиль был отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 29 августа 2023 г., факт передачи транспортного средства по указанному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора-купли продажи от 29 августа 2023 г., однако вдальнейшем представитель данное ходатайство не поддержал.
При таких обстоятельствах достоверность договора купли-продажи от 29 августа 2023 г. не оспорена.
Также в ходе рассмотрения дела судом у стороны истца было истребовано мнение о необходимости привлечения к участию в деле соответчика, однако истец данное право не реализовал, представитель истца настаивал на удовлетворении требований исключительно к ФИО2
Предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле соответчика по инициативе суда, в данном случае не имеется. Истец не лишен права обратиться в суд с иным исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба к иному лицу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина