Дело № 2-2033/2025
89RS0004-01-2025-002211-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2024 года в 8 ч. 00 мин. по адресу г. Новый Уренгой в районе ул. Магистральная ответчик стал участником ДТП с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. <данные изъяты>. Согласно составленного европротокола виновным в ДТП является ответчик - водитель Митсубиши Аутлендер г.н. <данные изъяты> ФИО2 Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации серия <данные изъяты>, которому, соответственно, в следствие ДТП причинен материальный ущерб. Транспортное средство было не застраховано. На основании экспертного заключения № 353-Э/2024 от 03.12.2024 г. ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. <данные изъяты> составляет 637 309 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 58 050 руб. Итого сумма причиненного ущерба - 695 359 рублей. За оказанные услуги по оценке автомобиля ФИО1 оплатила ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» 18 000 рублей в рамках договора на выполнение работ № 10856 от 26.11.2024 года. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.12.2024 г. Также истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в судебном порядке в размере 18 907 рублей. Итого ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 695 359 рублей. Указанные денежные средства вместе с судебными издержками, а именно оплата услуг экспертов в размере 18 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 18 907 рублей, и оплата услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик ее проигнорировал, письменный ответ о согласии, либо не согласии с претензией не направил.
Истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 674159 рублей, услуги по оценке автомобиля в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18907 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 27.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «МирЭкс».
Определением Новоуренгойского городского суда от 10.11.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.11.2025 г. суду указала, что транспортное средство эксплуатируется в г. Новый Уреегой и ремонтироваться будет также в городе Новый Уренгой.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере возражал, указал, что материальный ущерб может быть взыскан за вычетом надлежащего страхового возмещения, расходы по полате услуг представителя полагал подлежащими снижению.
Представители третьих лиц АО «Зетта страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что в определении не было уточнений по ценам какого региона следует производить расчет. В Единой методике сказано, что по месту исполнения решения. Конкретики тут нет, то есть, эксперт поступает так, что каким судом назначено, по таким расценкам и рассчитывает. По Тюменским расценкам стоимость бы, возможно, отличалась, это должно быть указано эксперту в исходных данных, в данном случае этого указано не было, и эксперт по своему усмотрению рассчитал. При расчете по единой методике и при расчете по рыночной стоимости цена фары в сборе может отличаться, а может, и нет. При составлении справочников РСА они могут включать и не оригинальные детали, и могут быть иногда ошибки в этом справочнике, по этой причине и различается в цене решетка радиатора. Цены по г. Тюмени могут быть рассчитаны посредством дополнительной экспертизы, либо письменными пояснениями, считает, что различия не будут существенными. Указал, что на странице 15 заключения допущена техническая ошибка, вместо Тойота Лэнд Крузер 200, указан автомобиль Hyundai Solaris.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых своевременно надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
22.09.2024 года 08-00 час. в г. Новый Уренгой в районе ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и Митсубиси Аутлендер, государственной регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование», виновника ФИО2 – АО «ГСК «Югория».
ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховую выплату в размере 21 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188531 от 08.11.2024 года.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством сторон, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «МирЭкс».
Согласно составленному экспертом ООО «МирЭкс» заключению эксперта № 1140/025 от 28.10.2025 года:
2)Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от 22.09.2024 года, составляет (округленно): без учета износа – 73 100 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.
3)Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 22.09.2024 года исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа – 350 600 рублей, с учетом износа – 350 600 рублей.
4) Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в результате происшествия от 22.09.2024г. составила округлённо: 37 000 рублей.
5) Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила округленно до Целых сотен: 10 559 100 рублей. Ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель Toyota Land Cruiser 200, государственной регистрационный знак <данные изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 13-01/2025, в материалах дела не содержится.
Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.
Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО5 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2004 года.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик ФИО2 суду не представил, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено. То обстоятельство, что автомобиль истца не является новым, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности возместить, причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку истец имеет право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца состоял из запасных частей, бывших в употреблении либо неоригинальных, восстановленных.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № 1140/25 от 28.10.2025 года судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей составила 350600 рублей, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенные в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составили 49600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37000 рублей.
Признавая заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 49600 + 37000 = 86600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения не превышает 100000 рублей, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости должны компенсироваться за счет страхового возмещения. В данной части исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой надлежащего страхового возмещения: 350600 руб. – 86600 руб. = 264000 рублей, требования истца удовлетворены на 39,16 % (264000 / 674159 х 100).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в отдельности по каждому ответчику в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 18000 рублей, которые подтверждается договором на оказание услуг от 26.11.2024 года № 10856, актом приема-передачи оказанных услуг. Данные расходы истец вынужден был понести в целях обращения в суд для определения цены исковых требований.
Соответственно, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 7048,80 рублей (из расчета 18000 руб. х 39,16 % / 100 %).
Далее, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024 года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание юридических услуг, направленных на составление искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции, цена услуг исполнителя составляет 100000 рублей.
Учитывая объём выполненных представителем истца ФИО3 юридических услуг в виде составления иска, уточнения иска, представительства в Новоуренгойском городском суде при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 80 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.
На основании изложенного, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату услуг представителя в размере 31328 рублей (из расчета 80000 руб. х 39,16 % / 100 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально платёжным поручением № 55 от 08.04.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8920 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 264 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 31328 рублей, в возмещении расходов по оплате заключения по оценке автомобиля 7048 рублей 80 копеек, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 8920 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной
форме изготовлено 05.12.2025 г.