В окончательной форме решение суда принято 05 декабря 2025 года

Дело № 2-1896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 декабря 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при помощнике – Стеньке М.П., с участием истицы – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчиков – ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ – ФИО6, представителя третьего лица Управления по делам несовершеннолетних – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, фио, ФИО5 о возмещении материального ущерба, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта, Товарищество собственников жилья «Дзержинского, 22»,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5, фио, ФИО4, уточнив требования которого просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры вследствие ее залива в сумме 853880 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> являются совладельцами <адрес>, расположенной в том же доме этажом выше. С ноября 2023 года, на протяжении 1 года и 10 месяцев ее квартиру затапливало водой из квартиры ответчиков. Все ее требования об устранении причин затопления квартиры ответчиками игнорировались, как и ее предложения самостоятельно устранить причину протечки воды с помощью приглашенных специалистов, в доступе которым в свою квартиру ответчики отказывали. Залив ее квартиры был прекращен только 09 сентября 2025 года. Затопление происходило в результате небрежного обращения с сантехническим оборудованием в квартире ответчиков. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного материального ущерба составила 853880 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в их квартире следы протечки воды отсутствовали. После проведенной по делу экспертизы они самостоятельно пригласили специалистов, которые разобрали пол в их квартире и выяснили, что утечка воды происходит из трубы, проходящей в стене их квартиры, подведенной к водонагревателю. После установления причины затопления они полностью заменили пол в своей квартире, который одновременно является потолком в квартире ответчицы, в связи с чем считают, что истец также должна нести расходы на выполнение данных работ.

Ответчики фио, его законный представитель ФИО5 против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что В. после развода родителей не проживал в <адрес>, не имел доступа в указанную квартиру, в связи с чем не имеет отношения к причиненному истцу ущербу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином процессе, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСН исковые требования поддержала, пояснив, что затопление квартиры истца начало происходить после того, как ответчики заменили чугунную трубу на пластиковую, установили душевую кабину над жилой комнатой квартиры истца. Потоп в квартире истца был настолько сильным, что она ходила по квартире в резиновых сапогах. При этом истец самостоятельно приглашала сантехника, чтоб устранить причину протечки, однако ответчики пустить его в свою квартиру отказались.

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялта полагался при рассмотрении спора на усмотрение суда, при этом считает, что поскольку ответчики предприняли меры к устранению причины залива, сумма ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, подлежит уменьшению.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО8

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчиков, пояснения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО3 является собственником 5/12 долей <адрес> (1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО9, ? доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего <дата>).

ФИО4, ФИО8 являются собственниками по 1/6 доле каждый <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО9

фио, <дата> года рождения, является собственником ? доли <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО9

Как указала истец в своем исковом заявлении, собственниками <адрес> был самовольно оборудован санузел, расположенный над ее жилой комнатой, из – за недостатков в конструкции которого с потолка и по стенам ее квартиры постоянно течет вода, стены покрыты плесенью, с них обваливается штукатурка, потолок пришел в негодность, перекрытия сгнили. Затопление квартиры водой было прекращено только 09.09.2025 года.

Постановлением Отдела полиции № 3 «Массандровский» от 24.11.2023 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту затопления ее квартиры соседями.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, для определения причины залива квартиры истца и величины затрат на ее восстановительный ремонт, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № 890 от 31 мая 2025 года, составленного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует, что имеет место систематическое затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Причиной затопления является течь в трубе водоснабжения, уложенной в перекрытии (подпольном пространстве) <адрес>, в месте расположения над помещением №<номер> <адрес>, временной период возникновения протечки – 2023 год (предположительно ноябрь месяц) – по настоящее время.

Величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий ее затопления – 853880 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дзержинского, 22», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, причиной систематического затопления квартиры истца (с ноября 2023 года по день выхода эксперта на осмотр), послужила течь в трубе водоснабжения, уложенной в подпольном пространстве квартиры ответчиков.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО10, которая также пояснила, что труба водоснабжения, из которой происходила утечка воды, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, через нее осуществляется подача воды только в квартиру ответчиков.

Ответчики в судебном заседании также не оспаривали, что труба, из которой осуществлялась протечка воды, была самостоятельно проведена предыдущим собственником квартиры ФИО9, при установке им душевой кабины и замурована в стену.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств и их пояснений, суд приходит к выводу, что данный участок трубы, из которого осуществлялась протечка, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, следовательно именно ответчики несут ответственность за ее содержание и ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае к затоплению квартиры истца, длящемуся больше года, привело халатное отношение собственников <адрес> пользовании санитарно-техническим оборудованием.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Со стороны ответчиков таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца на сумму 853880 рублей был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, по их вине, выразившейся в ненадлежащем содержании сантехнических приборов в их квартире, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению истцу лицами, причинившими такой вред. Доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчиков фио, являвшегося собственником ? доли квартиры на момент причинения ущерба истцу, и его законного представителя ФИО5 о том, что он не проживает в квартире, и соответственно не должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку предоставление в пользование иным лицам своего жилого помещения не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, учитывая, что собственник в том числе вправе требовать от проживающих в данном помещении лиц соблюдения ими правил по надлежащему содержанию их общего имущества.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие нарушения ответчиками правил эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей водоотведения, бремя содержания которых несет собственник жилого помещения, в период с ноября 2023 года по 09 сентября 2025 год происходило затопление нижерасположенной квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 853880 рублей.

С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда ответчиками, пропорционально их размеру долей в праве, а именно: с ФИО3 – 355783,34 рубля (5/12 долей), с ФИО8 и ФИО4 – по 142313, 33 (1/6 доля), с фио – 213470 (1/4 доля).

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба при затоплении ее квартиры ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца вследствие затопления ее квартиры на протяжении столь длительного периода времени не представлено, в связи с чем суд считает доводы представителя третьего лица Управления по делам несовершеннолетних о необходимости уменьшения подлежащего выплате размера возмещения, установленного заключением эксперта, в связи с тем, что ответчики спустя 1 год и 10 месяцев наконец устранили неисправность в их системе водоснабжения, также необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.п. 1-2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний фио самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, при этом его родители в данном случае несут субсидиарную ответственность, в случае недостаточности или отсутствия у него дохода или иного имущества для возмещения причиненного вреда, указанный вред подлежит возмещению его матерью ФИО5

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежит возмещению истцу уплаченная ею госпошлина в сумме 22077,60 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 35000 рублей, а также неоплаченные истцом расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу экспертного учреждения, пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (вид на жительство в <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 355783,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 9199 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14583 рубля, а всего 379565 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (вид на жительство №<номер>, выданный <дата> <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 142313,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3679,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5833 рубля, а всего 151825 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (вид на жительство в РФ 83 №<номер>, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 142313,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3679,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5833 рубля, а всего 151825 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с фио, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (вид на жительство в РФ 83 №<номер>, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 213470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5519,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8750 рублей, а всего 227739 (двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять рублей) 40 копеек.

В случае недостаточности либо отсутствия дохода или иного имущества для возмещения вреда у несовершеннолетнего фио, вред должен быть возмещен ФИО1 полностью или в недостающей части его матерью ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы за производство экспертизы с ФИО3 – 4166 рублей, с ФИО11 Артёма Е. – 1667 рублей, с ФИО8 – 1667 рублей, с фио – 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова