дело №2-131/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006289-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медикал Парк», третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что... г. она обратилась в Клинику пластической хирургии ООО «Медикал Парк» с целью получения консультации по поводу улучшения внешности в связи с обнаружением у себя эстетических недостатков ввиду возрастных изменений ...). На основании собранного анамнеза пластическим хирургом ФИО2 поставлен предварительный диагноз: .... В качестве лечения и устранения указанного дефекта к выполнению предложена операция по комплексному омоложению лица. ... г. между ФИО1и ООО «Медикал Парк» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Лечащим врачом назначен ФИО2 Согласно п. 1.1-1.2 Договора Клиника обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги, перечень, объем и стоимость которых, определяются сторонами в Приложении № к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги оказанные Клиникой в соответствии с условиями Договора. Во исполнение договорных обязательств Заказчиком ФИО1 произведена оплата за оговоренные сторонами платные медицинские услуги в общем размере 547 400 руб. непосредственно в день операции на основании выставленного от ... г.. Однако Приложение №, содержащее существенные условия Договора и являющееся его неотъемлемой частью, Клиникой ни на обозрение, ни для подписания ФИО1 так и не было предоставлено.

Согласно счету № от ... г. среди прочего ФИО1 была оплачена платная медицинская услуга «Комплексное омоложение лица» стоимостью 320 000 руб., включающая выполнение комплекса медицинских вмешательств, а именно: сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластика, пластика век; подтяжки средней зоны, булхорн-пластика.

Истец указывает, что несмотря на выполненные ею обязательства по оплате, встречное исполнение в нарушение условий договора Клиникой осуществлено не в полном объеме, а именно: не выполнены булхорн-пластика и пластика верхних век, а пластика нижних век выполнена не в полном объеме (...), для устранения которого Пациент обратился в Клинику. Кроме того Клиникой не был направлен в адрес истца Акт оказанных услуг, который в силу п. 9.1 Договора является окончательным документом подтверждающим оказание услуг предусмотренных договором.

... г. во время планового послеоперационного осмотра она обратилась к лечащему врачу ФИО2 по вопросу неполноты выполненных ей оперативных вмешательств, на что она получила устный ответ, что ей выполнен весь объем, который врач посчитал необходимым к выполнению в ходе операции. Ввиду ненадлежащего исполнения Клиникой принятых на себя обязательств, 20.09.2024 года истцом в адрес ООО «Медикал Парк» была направлена претензия о ненадлежащем выполнении работ (работ не в полном объеме) по Договору об оказании платных медицинских услуг № от ... г., с требованием соразмерного уменьшения общей стоимости оплаченных Заказчиком медицинских услуг по комплексному омоложению лица в сумме 320 000 руб. на размер не выполненных Клиникой медицинских услуг.Согласно информации, размещенной на сайте Клиники в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость услуг у пластического хирурга ФИО2 составляла: пластика губ (операция булхорн) - 80 000 руб.; Пластика век и переорбитальной области: верхняя блефаропластика– 85000 руб.; нижняя блефаропластика - 85 000 руб. Истец указывает, что ООО «Медикал Парк» в срок до ... г. надлежало осуществить истцу (Заказчику услуг) возврат денежных средствв общем размере 250000 руб. (операция булхорн 80000 руб. + верхняя блефаропластика 85 000 руб. + нижняя блефаропластика 85 000 руб.) (в уточненных исковых требованиях истец указанную сумму уточнила до 150000 руб.). 12.12.2024 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена аналогичного содержания претензия, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду не удовлетворения ответчиком требований истца, ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от Договора № от ... г., о чем ООО «Медикал Парк» уведомлен истцом 22.09.2025 года.

Истец указывает, что клиника ООО «Медикал Парк» получила выгоду в размере незаконно сбереженных денежных средств ФИО1 в размере стоимости медицинских услуг, которые последней оказаны не были, что она считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «Медикал Парк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72078,09 руб., убытки в размере 235626,91 руб., компенсацию морального вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 943 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Медикал Парк»по доверенности и ордеру ФИО3 и по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывахна исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №1 л.д. 50-54, 172-175, том №2 л.д. 59-64).

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №1 л.д. 225).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что... г. между ООО «Медикал Парк» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг №, в соответствии с условиями которого Клиника обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги предусмотренные сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.1.1).

В силу п. 1.4 договора при оказании медицинских услуг в рамках настоящего договора, клиника обязуется соблюдать порядок и стандарты оказания таких услуг, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Стоимость оказываемых услуг Пациенту в рамках настоящего договора указывается в Приложении № к Договору, а также в Дополнительных соглашениях заключенных сторонами (п.1.5). Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 Договора.

При этом в силу 8.7 Договора Клиника не отвечает за достижение оговоренного косметического, функционального, клинического эффекта в случаях, если Заказчик/Потребитель/Пациент был предупрежден при поступлении на лечение о том, что такой эффект, в его случае будет достигнут лишь после оперирования по двум, трем, или четырем этапам.

Согласно п. 10.6 Договора отсутствие ожидаемого результата не является основанием для признания услуги, оказанной ненадлежащим образом, если клиника оказала услуги на высшем профессиональном уровне в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Пациент уведомлен, что возможные последствия, связанные с естественным старением организма, а также неоправданные субъективные ожидания Пациента от эстетических изменений тела не являются основанием для претензий по качеству услуг, оказанных клиникой и возврата денежных средств за выполненную услугу.

Окончательное решение об оказании либо отказе в оказании медицинских услуг по настоящему договору, принимает врач-специалист (пункт 16.5 Договора).

В соответствии с Приложением № к договору и счетом № от ... г. общая стоимость услуг составила 547 400 руб. (том №1 л.д. 13, 128), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Медикал Парк» об оплате медицинских услуг (л.д. 49) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о подложности, фальсификации Приложения № к договоруоб оказании платных медицинских услуг (том №1 л.д. 128), ввиду отсутствия в нем подписи истца и расхождения сумм, указанных в приложении № и выставленном истцу счете на оплату, суд считает несостоятельными. Действительно в соответствии с п. 16.3 Договора об оказании платных медицинских услуг № от ... г. все приложения, дополнения, протоколы и иные изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Однако сам по себе факт отсутствия в Приложении № к договору об оказании платных медицинских услуг подписи истца не свидетельствует о его недостоверности либо фальсификации. При этом представленное стороной ответчика в материалы дела Приложение № к договору об оказании платных медицинских услуг полностью согласуется со всеми иными в материалах дела документами и доказательствами. Доводы истца о расхождении сумм, указанных в приложении № и выставленном истцу счете на оплату (том №1 л.д. 13, 128), также не свидетельствует о его фальсификации либо подложности. Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора об оказании платных медицинских услуг № от ... г. в Приложении № указываются платные медицинские услуги оказываемые Клиникой Пациенту и их стоимость. В Приложении № к договору указаны следующие услуги:

- ... стоимостью 130000 руб.;

- услуга «Комплексное омоложение лица» (...) стоимостью 320 000 руб.;

- ... стоимостью 45000 руб.;

- эндотрахеальный наркоз 7 часов и выше стоимостью 32000 руб.;

- пребывание в круглосуточном стационаре с медицинским постом одни сутки стоимостью 8000 руб.

Общая стоимость оказываемых Клиникой Пациенту платных медицинскихуслуг указана в Приложении № в размере 535000 руб. (130000 руб. + 320 000 руб. + 45000 руб. + 32000 руб. + 8000 руб. = 535000 руб.).

При этом в выставленном истцу счете на оплату № от ... г. помимо оказываемых Клиникой Пациенту платных медицинских услуг по договору также указаны не являющиеся предметом договора об оказании платных медицинских услуг услуги и товары, но сопутствующие оказываемой услуге и необходимые для ее проведения: микротоки лицо стоимостью 2500 руб., мойка головы стоимостью 500 руб., маска (бандаж) стоимостью 3100 руб., панталоны стоимостью 6300 руб., а всего 12 4000 руб. (2500 руб. + 500 руб. + 3100 руб. + 6300 руб. = 12400 руб.).В связи с изложенным в выставленном истцу счете на оплату № от ... г. указана денежная сумма 547000 руб. (стоимость оказываемых платных медицинскихуслуг 535000 руб. + сопутствующие услуги и товары 12400 руб. = 547000 руб.).

Таким образом, выставленный истцу Клиникой счет на оплату № от ... г. полностью согласуется с Приложением № к Договору об оказании платных медицинских услуг № от ... г..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывала, что претензий по качеству оказанных ей Клиникой ООО «Медикал Парк»услуг она не имеет. Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что согласно выставленного ей на оплату счета № от ... г. платная медицинская услуга «Комплексное омоложение лица» стоимостью 320 000 руб., включала в себя: сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластику, пластику век; подтяжку средней зоны, булхорн-пластику.Однако Клиникой указанная медицинская услуга оказана не в полном объеме: не выполнены булхорн-пластика и пластика верхних век, а пластика нижних век выполнена не в полном объеме (...), что истец считаетнеосновательным обогащением ответчика за счет истца на стоимость не оказанных либо оказанных не в полном объеме медицинских услуг.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что цены, указанные в Приложении № к договору и счете № от ... г. формулируются на основании Прайса, который является публичным и публикуется на сайте клиники: medpark-rnd.ru.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату операции истца действовал прайс 2020 года (л.д. 59-60), в соответствии с ч.5.4 которого услуга «Комплексное омоложение лица» (Сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластика, пластика век, подтяжка средней зоны, Булхорн-пластика). Переченьопераций, входящихв комплексное омоложение лица, определяетсяхирургом на очной консультации. Стоимость услуги не зависит от количества операций. Цена данной услуги 320 000 руб. (том №1 л.д. 59).

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что на момент выполнения ей медицинский услуг Клиникой действовал прейсткурант цен от 14.01.2022 года (том №1 л.д. 85), поскольку согласно данного Прайса цена услуги «Комплексное омоложение лица» (Сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластика, пластика век, подтяжка средней зоны, Булхорн-пластика) составляла 350000 руб., в то время как всчете на оплату истцу выставлена стоимость услуги «Комплексное омоложение лица» 320000 руб. (л.д. 13), что свидетельствует о том, что стоимость данной медицинской услуги была выставлена истцу Клиникой поПрайсу 2020 года.

Исходя из Прайса 2020 года, данная медицинская процедура («Комплексное омоложение лица»)являлась бонусной и выполняласьв соответствии с показаниями пациента, так как согласно прайсу каждая из: сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson - 200 000 руб., булхорн-пластика - 50 000 руб., платизмопластика– 120000руб., пластика век - 50 000 руб., подтяжка средней зоны - 250 000 руб., итого – 670000руб. Таким образом, общая стоимость услуг в отдельности превышает стоимость, указанную в бонусной программе более чем в два раза.

Истцу было известно, что указанная услуга является бонусной (по «Акции»), что подтверждается представленным истцом и выданным ей на руки Клиникой консультационным листом от 18.08.2022 года, в котором указано: «Комплексное омоложение» Акция 320000 руб. (том № 1 л.д. 86, 129).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что из предусмотренных платной медицинской услугой «Комплексное омоложение лица», включающей в себя: сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластику, пластику век; подтяжку средней зоны, булхорн-пластику, при этом Клиникой истцу не были выполнены булхорн-пластика и пластика верхних век, а пластика нижних век выполнена не в полном объеме.

Как уже указывалось судом ранее, согласно Прайсу 2020 года, по которому истцу и была выставлена к оплате услуга «Комплексное омоложение лица», перечень операций, входящих в комплексное омоложение лица, определяется хирургом на очной консультации.

Согласно пункту 16.5 Договора об оказании платных медицинских услуг окончательное решение об оказании либо отказе в оказании медицинских услуг по настоящему договору принимает врач-специалист.

Перечень операций, которые будут проведены истцу, в том числе входящих в комплексное омоложение лица, были определены хирургом ФИО2 на очной консультации ФИО1 ... г.. Так в плане лечения был определен следующий объем оперативного лечения ФИО1: ... (том №1 л.д. 130).

Довод истца о подложности данного документа –«консультации хирурга от ... г. года» суд считает подлежащим отклонению, поскольку он соответствует иным имеющимся в материалах дела документам и доказательствам и согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности условиями заключенного между сторонами Договора об оказании платных медицинских услуг, Прайсом 2020 года, согласно ценам которого истцу была осуществлена платная медицинская услуга по «Комплексному омоложению лица» по акции, что перечень операций, входящих в комплексное омоложение лица, определяется хирургом на очной консультации. При этом на очной консультации с ФИО1 хирургом ФИО2 булхорн-пластика в объем оказываемых истцу услуг включена не была.

В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспаривался факт того, что булхорн-пластика ФИО1 не делалась.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также третьим лицом ФИО2 были даны пояснения, что проведение ФИО1 булхорн-пластики эстетически нецелесообразно, это привело бы к ухудшению ее черт лица («...»), в связи с чем хирургом ФИО2 указанная операция ФИО1 не проводилась.

Что касается операции по пластике век, суд полагает необходимым отметить, что в ни в условиях заключенного между сторонами Договора, ни в Приложении № к указанному договору, ни в выставленном истцу Счете на оплату № от ... г. не указан конкретный способ проведения данного вида медицинской услуги (с разрезом кожных покровов и последующим заживлением швов либо без разрезов - через конъюнктиву глаза, без оставления швов).

Истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается факт того, что пластика нижних век ей выполнялась, однако, по мнению истца, она выполнена не в полном объеме – «щипковая блефаропластика», в то время как, по мнению истца пластика нижних век должна была быть выполнена иным способом «не щипковая».

Однако поскольку конкретный способ проведения данного вида медицинской услуги (с разрезом кожных покровов и последующим заживлением швов либо без разрезов через конъюнктиву глаза без оставления швов) условиями заключенного между сторонами договора не определен, а факт выполнения истцу нижнейблефаропластики подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями ФИО1 в послеоперационный период (том №1 л.д. 110), суд находит установленным факт оказания истцу данной медицинской услуги Клиникой.

Доводы истца о том, что пластика верхних век ей выполнена не была, в подтверждение чего истец в основном ссылалась на отсутствие швов на верхнем веке, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 пояснил, что верхняя блефаропластика (пластика верхних век) была проведена им через конъюнктиву глаза (путем выворота век) без разрезов кожных покровов и составления швов.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании 14.01.2025 года подтвердила, что ей в Клинике осуществляли «...», после чего у нее были проблемы со слизистой глаза (ощущалась сухость), в связи с чем она даже обращалась к окулисту.

Однако поскольку конкретный способ проведения данного вида медицинской услуги - пластики верхних век (с разрезом кожных покровов либо без разрезов через конъюнктиву глаза) условиями заключенного между сторонами договора не определен, с учетом имеющейся в материалах медицинской документации, суд находит установленным факт оказания истцу данной медицинской услуги Клиникой.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 проведено следующее лечение: ... В отделении получала перевязки, анальгетики, а/бактериальную терапию, симптоматическую терапию. П/о раны без признаков воспаления. Выполнена смена повязок.На больничном листе не состоит, в выдаче листка нетрудоспособности не нуждается. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства ... г.. Рекомендации даны (том №1 л.д. 150).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с указанной программой «Комплексное омоложение лица» в полном объеме и надлежащего качества (истец претензий по качеству оказываемых услуг в ходе рассмотрения дела не предъявляла) выполнены следующие операции: сложный глубокий SMAS лифтинг лица Mendelson, платизмопластика, пластика век, подтяжка средней зоны. Булхорн-пластика не производилась по медицинским показаниям и рекомендациям хирурга, что соответствует условиям данной программы, согласно которой переченьопераций,входящихвкомплексное омоложение лицаопределяется хирургом на очной консультации. При этом стоимость услуги по акции не зависит от количества операций и составляет 320000 руб.

Таким образом судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено неосновательного обогащения ООО «Медикал Парк» за счет истца.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму заявленного истцом неосновательного обогащения.

Ссылки истца на скриншоты страниц врача ФИО2, размещенные в его социальных сетях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они размещены на его личном сайтев социальных сетях, а не на официальном сайте клиники: ..., в связи с чем не могут влиять на условия заключенного между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг № от ... г..

Несмотря на то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым разрешить данный довод ответчика в решении суда.

Суд в данном случае не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 18.09.2022 года и что еще до проведения операции истец знала на консультации хирурга от ... г. о том, что булхорн-пластика ей проводиться не будет.

Суд исходит из того, что Договор об оказании платных медицинских услуг № заключен между сторонами ... г., в этот же день истцу произведены пластические операции, предусмотренные договором. Согласно осмотру анестезиолога ... г. в 21 час. 40 мин. «общее состояние удовл., стабильное. Жалобы на умеренные боли в области п/операционной раны» (том №1 л.д. 145). Указание анестезиолога на жалобы ФИО1 на умеренные боли в области п/операционной раны, свидетельствует о том, что она пришла в сознание после анестезии и могла либо не были лишена возможности убедиться в объеме выполненных ей медицинских услуг.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 21.09.2022 года. Следовательно, последний день срока исковой давности –21.09.2025 года, выпавший на воскресенье, в силу положений ст. 193 ГК РФ, переносится на ближайший рабочий день, которым является 22.09.2025 (понедельник). Исковое заявление ФИО1 направлено в адрес суда посредством «Почты России» ... г. (том №1 л.д. 23), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено вины ООО «Меликал-Парк» по отношению к истцу, а также ввиду отсутствия причинено-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения истцу новых медицинских пластических операций, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 235626,91 руб.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требований требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медикал Парк», третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья