Дело № 2-3/282-2026

УИД № 46RS0025-01-2025-000686-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксюк К.Ю.,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, - Российской Федерации в лице <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице <адрес> (идентификатор - ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3809 №) о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений и ненадлежащего исполнения обязательств охотпользователя по охотхозяйственному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Фатежский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) о взыскании возмещения вреда в сумме 32457 рублей, который был причинен окружающей среде вследствие выявленной ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки неустановленными лицами лесных насаждений в виде двух сырорастущих деревьев породы клен и груша на территории выдела № квартала № урочища «Волкова Дубрава» Донецкого (Фатежского) участкового лесничества Золотухинского лесничества <адрес>, расположенного в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли лесного фонда», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и входящего в состав охотничьего угодья, переданного ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) во временное пользование Комитетом лесного хозяйства <адрес> (правопредшественником <адрес> в рассматриваемой сфере) на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом двух дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, по условиям которого он обязался не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, не допускать уничтожения или ухудшения состояния среды обитания диких животных, деградирования и загрязнения земель, лесов, водных объектов, нанесения ущерба собственникам земель, землепользователям, владельцам земельных участков, в том числе лесного фонда, принимать меры по предупреждению нанесения ущерба сельскохозяйственным и лесным культурам дикими животными, а также возмещать вред, причиненный окружающей среде, но не выполнил эти обязательства надлежащим образом, допустив в результате непринятия достаточных мер по контролю за территорией переданного ему охотничьего угодья незаконную рубку лесных насаждений в его границах другими лицами.

В судебном заседании:

помощник прокурора <адрес> ФИО4 - исковые требования прокурора поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить;

представитель лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, - Российской Федерации в лице <адрес> по доверенности ФИО5 - исковые требования прокурора также поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что впервые факт незаконной рубки лесных насаждений в границах охотничьего угодья ответчика был выявлен им примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно через 2-3 дня он сообщил об этом по телефону ответчику и затем ДД.ММ.ГГГГ повторно вышел на место рубки, где задокументировал указанный факт, составив об этом соответствующий акт;

представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО11 - против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, ссылаясь на то, что выдел № квартала № урочища «Волкова Дубрава» в качестве лесного участка ИП ФИО2 в аренду не предоставлялся и последний использовал этот выдел для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в составе охотничьего угодья, переданного ему в пользование без права аренды на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП ФИО2 не должен был отвечать за вред, причиненный произраставшим в охотничьем угодье лесным насаждениям в результате действий третьих лиц. Входящие в состав охотничьего угодья лесные насаждения к среде обитания охотничьих ресурсов (диких животных), обеспечение сохранности которой в соответствии с названным соглашением было возложено на ИП ФИО2, не относятся, в связи с чем рубка двух деревьев не повлекла за собой ухудшение указанной среды обитания. Контроль за сохранностью лесных насаждений в составе земель лесного фонда, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с ЛК РФ возложен на <адрес>. Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в границах охотничьего угодья ИП ФИО2, с учетом наличия у последнего статуса охотпользователя должен был осуществляться в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям которой представленный прокурором расчет также не соответствует.

В судебное заседание:

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <адрес> - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку все участвующие в деле лица (их законные представители) были извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом представитель одного из неявившихся участников процесса просил суд о рассмотрении дела без его участия, а второй участник о причинах своей неявки суд не известил и доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в суд не представил, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

окружающая среда представляет совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, при этом земля, почвы, растительный и животный миры являются частью компонентов природной среды (ст. 1);

естественная экологическая система - это объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией (ст. 1);

каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11);

юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 52-ФЗ «О животном мире»:

животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное), а среда обитания животного мира представляет собой природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1);

пользователи животным миром имеют право, в том числе на получение земельных участков в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации, и одновременно обязаны, в частности, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира (ст. 40).

Согласно ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 36 ЛК РФ установлено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков (ч. 1). Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии со ст. 9 ЛК РФ на праве аренды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (п. 15 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 7);

по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Одним из обязательных условий охотхозяйственного соглашения является обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру (ч. 2 и п. 6 ч. 4 ст. 27);

осуществление охоты в соответствии с охотхозяйственными соглашениями возможно также на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения (ч. 2 ст. 26);

под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Указанная деятельность осуществляется производственным охотничьим инспектором, являющимся работником этих юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в рамках которой он, в частности, вправе в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы (ч.ч. 1, 2, 3 и 4, а также п.п. 4 и 5 ч. 7 ст. 41).

Согласно п.п. 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ, ЛК РФ, ВК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. При этом Закон об охране окружающей среды не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позволяет сделать вывод о том, что лес как естественная экологическая система представляет собой часть природной среды, имеющей пространственно-территориальные границы, в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией. Для объектов животного мира, то есть организмов животного происхождения (диких животных), обитающих в границах леса состоянии естественной свободы, этот лес, в том числе такой его компонент, как лесные насаждения, представляет собой среду их обитания.

Охотпользователи - юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие в пользование закрепленные охотничьи угодья, как с предоставлением лесных участков, входящих в состав этого угодья, на праве аренды, так и без их предоставления на этом праве, обязаны в силу закона и заключенных охотхозяйственных соглашений осуществлять мероприятия по сохранению не только самих охотничьих ресурсов, но и среды их обитания, включая входящий в границы охотничьего угодья лес, а также в рамках производственного охотничьего контроля самостоятельно и в лице производственных охотничьих инспекторов проводить работу по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, в том числе нарушений, связанных с незаконной рубкой третьими лицами произрастающих на территории закрепленных охотничьих угодий лесных насаждений, представляющих собой компонент леса, как среды обитания объектов животного мира.

В случае невыполнения этих обязанностей, повлекшего незаконную рубку неустановленными третьими лицами произрастающих на территории закрепленных охотничьих угодий лесных насаждений, такие охотпользователи обязаны возместить вред, причиненный окружающей природной среде вследствие ненадлежащего исполнения обязательств охотпользователя по охотхозяйственному соглашению, размер которого должен быть определен в соответствии с Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (поскольку Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок расчета размера вреда, причиненного лесу, как среде обитания объектов животного мира, не предусмотрен).

Как следует из материалов дела, на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом двух дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом лесного хозяйства <адрес> (правопредшественником <адрес> в рассматриваемой сфере) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2), действующему в качестве охотпользователя, во временное пользование сроком на 49 лет было предоставлено закрепленное охотничье угодье в указанных в этом соглашении границах, в состав которого вошли, в том числе лесные участки (без предоставления их в аренду), включая выдел № квартала № урочища «Волкова Дубрава» Донецкого (Фатежского) участкового лесничества Золотухинского лесничества <адрес>, расположенного в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли лесного фонда», принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Данное соглашение согласно сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании само по себе, несмотря на содержащиеся в нем отдельные формулировки, не являлось договором аренды перечисленных в нем лесных участков, вошедших в состав переданного ИП ФИО2 охотничьего угодья, и не было зарегистрировано в таком качестве в порядке п. 2 ст. 609 ГК РФ в ЕГРН, а предусматривало лишь возможность передачи этих лесных участков в дальнейшем в аренду охотпользователю по желанию последнего на основании отдельного договора аренды.

По условиям этого охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и двух дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ охотпользователь ИП ФИО2 обязался, в том числе: обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 1.1); не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (п. 6.2.4); осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку среды их обитания, проводить мониторинг состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 6.2.5); возмещать вред, причиненный окружающей среде, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. ДД.ММ.ГГГГ); не допускать уничтожения или ухудшения состояния среды обитания диких животных, деградирования и загрязнения земель, лесов, водных объектов, нанесения ущерба (вреда) собственникам земель, землепользователям, владельцам земельных участков, в том числе лесного фонда и водных объектов, соблюдать правила противопожарной безопасности в лесах и других угодьях (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут сотрудниками структурных подразделений <адрес> ФИО5 и ФИО6 в ходе патрулирования лесов на территории <адрес> был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве двух сырорастущих деревьев породы клен (1 дерево) и груша (1 дерево) диаметром стволов на спиле 23 см и 20 см соответственно на территории выдела № квартала № урочища «Волкова Дубрава» Донецкого (Фатежского) участкового лесничества Золотухинского лесничества <адрес>, расположенного в <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 46:25:000000:1, категории земель «земли лесного фонда», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и входящего в состав охотничьего угодья ИП ФИО2 Из стволов спиленных деревьев и оставшихся пней в этом же месте было сделано устройство для подкормки диких животных (солонец). О выявленном факте нарушения лесного законодательства указанными сотрудниками был составлен акт патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему фотоизображениями места незаконной рубки. Фактически впервые незаконная рубках этих лесных насаждений без ее документального оформления согласно объяснениям представителя <адрес> по доверенности ФИО5 была выявлена им на несколько дней ранее - примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Фатежский» по факту выявленной незаконной рубки лесных насаждений было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, производство по которому было приостановлено постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрошенные следователем в качестве свидетелей ФИО2 и его производственные охотничьи инспекторы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заявили о непричастности ФИО2 и его работников к незаконной рубке спорных лесных насаждений, а также о том, что совершившие эту рубку лица им неизвестны.

Согласно уточненного расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы клен (1 дерево) и груша (1 дерево) диаметром стволов на спиле 23 см и 20 см соответственно на территории выдела № квартала № урочища «Волкова Дубрава» Донецкого (Фатежского) участкового лесничества Золотухинского лесничества <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра природных ресурсов <адрес>, общий размер вреда, причиненного лесам в результате этой незаконной рубки, составил 32457 рублей (28497 рублей и 3960 рублей - в результате рубки клена и груши соответственно).

Указанный расчет, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, соответствует требованиям Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включая требования приложения № к ним - Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (объем срубленных деревьев определен по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте <адрес>, по первому разряду высот в коре, с учетом размеров диаметров стволов деревьев в местах спила, высота которых с очевидностью согласно имеющимся в деле фотоизображениям и объяснениям представителя <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании была значительно ниже 1,3 метра, без разделения срубленной древесины на деловую и дровяную, с применением предусмотренных законом ставок платы за деловую древесину и других установленных этой Методикой коэффициентов, которые являлись одинаковыми в течение всего января месяца 2025 года, включая дату фактического обнаружения незаконной рубки примерно ДД.ММ.ГГГГ и дату документального оформления ее результатов актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ИП ФИО2, являясь охотпользователем по охотхозяйственному соглашению, в результате виновного бездействия, выразившегося в непроявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возложенного на него этим соглашением и законом обязательства, не обеспечил путем проведения самостоятельно и с привлечением производственных охотничьих инспекторов надлежащего производственного охотничьего контроля сохранность расположенных в границах переданного ему в пользование закрепленного охотничьего угодья лесных насаждений как компонента леса, представляющего собой среду свободного обитания охотничьих ресурсов (объектов животного мира), результате чего в указанном охотничьем угодье неустановленными третьими лицами была произведена незаконная рубка лесных насаждений, повлекшая частичное уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов и причинение вреда окружающей среде, ответчик в соответствии с приведенными выше нормами закона и п. 22 ст. 46 БК РФ обязан возместить этот вред в полном объеме путем перечисления суммы такого возмещения, составляющей 32457 рублей, в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес>. При этом в случае дальнейшего установления лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений на территории используемого им охотничьего угодья, ответчик не лишен возможности потребовать взыскания с них в его пользу суммы возмещенного им вреда в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Так как прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей вреде, в сумме 32457 рублей подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 рублей (ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> возмещение вреда, причиненного окружающей среде вследствие незаконной рубки лесных насаждений и ненадлежащего исполнения обязательств охотпользователя по охотхозяйственному соглашению, в сумме 32457 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>