УИД: 50RS0010-01-2025-000854-72
Дело № 2-1915/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
с участием представителя истца адвоката Круглова Н.Б., ответчика ФИО1,
при секретаре Романишко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 10.08.2024 г. водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис, г.р.з. Р9480Н790, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра разворота, не пропустила транспортное средство, которое двигалось прямо во встречном направлении, в результате произошло столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц Е300. г.р.з.№, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины Хендэ Солярис ФИО1 получила телесные повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению эксперта № от 20.12.2024, в отношении ФИО1 установлено, что у нее имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Как установлено постановлением №№ от 18.01.2025г. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 18.01.2025 г. производство по факту нарушения водителем Хендэ Солярис ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя автомашины Мерседес-Бенц Е300 ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е300, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. Согласно Акта экспертного исследования №/РС по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «КБК-Эксперт», рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц Е300, г.р.з.№, от 02.02.2025г., стоимость устранения повреждений указанного ТС без учета износа составляет 3 520 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 2 583 300 руб., стоимость годных остатков № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, т.е. произошла полная гибель автомобиля, фактический ущерб Истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 1 935 300 (2 583 300 - 648 000) рублей. 05.02.2025г. страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, убытки Истца составили 1 535 300 (1 935 300-400 000) рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 535 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 353 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Круглов Н.Б., на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании частично согласилась с предъявленным иском. Заявила ходатайство о взыскании с истца части потраченной ей суммы денежных средств, на производство проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
3 лица: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10.08.2024 г. ответчик ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра разворота, не пропустила транспортное средство, которое двигалось прямо во встречном направлении, в результате произошло столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц Е300. г.р.з.№, под управлением истца ФИО2
Как установлено постановлением №№ от 18.01.2025г. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 18.01.2025 г. производство по факту нарушения водителем Хендэ Солярис ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя автомашины Мерседес-Бенц Е300 ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е300, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. Согласно Акта экспертного исследования №/РС по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «КБК-Эксперт», рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц Е300, г.р.з.№, от 02.02.2025г., стоимость устранения повреждений указанного ТС без учета износа составляет 3 520 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 2 583 300 руб., стоимость годных остатков ТС - 648 000 руб.
05.02.2025г. страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.
В связи с наличием сомнений стороны ответчика в своей вине в произошедшем ДТП, а также ее несогласием с суммой восстановительного ремонта, по делу, по ходатайству ответчика, специалистами АНО «ЦСИ РиК» проведена судебная трасологическая автотехническая, оценочная экспертиза по установлению виновника произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. №, согласно результатам которой:
Обоими водителями: водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. № были совершены действий, приведшие к столкновению (ДТП) этих автомобилей:
Водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, совершен поворот налево в месте, где поворот налево запрещен дорожным знаком 4.1.1 «движение прямо» (несоответствием требованиям п.1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 4.11.); не уступив дорогу встречному ТС Мерседес, совершивший перестроение в правый ряд - (несоответствием требованиям п. 8.8 ПДД
Водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. № осуществлялось движение со скоростью не менее 93 км/ч (требования п.10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а в случае, если был установлен дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» (Илл. 23) еще и требования дорожного знака 3.24 (п.1.3 ПДД РФ).
Как водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Мерседес- Бенц Е300. г.р.з. №, не совершая поворот налево, так и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, соблюдая установленный скоростной режим.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом всех объективных данных (года выпуска, пробега транспортного средства, износа), составляет: без учета износа: 2 779 727,68 руб., с учетом износа: 1 904 931,96 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет: 2 520 400 руб., стоимость годных остатков 712 100 руб.
С учетом выводов экспертов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е300. г.р.з. №.
При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической оценочной экспертизы по делу, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 составляет 70%, а водителя ФИО2 - 30%.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, и 05.02.2025 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в зависимости от степени вины ответчика в ДТП, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению за вычетом выплаченного страхового возмещения.
С учетом установленной судом степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 985 810 руб. 00 коп., (2 520 400 – 712 100 – 400 000 – 70% = 985 810).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.01.2025 года, платежными поручениями № от 10.02.2025 на сумму 60 000 рублей, № от 26.08.2025 на сумму 15 000 рублей, № от 23.09.2025 на сумму 15 000 рублей и кассовым чеком от 30.09.2025 на сумму 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 353 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 716 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы в размере 100000 рублей за проведение, назначенной судом по делу судебной трасологической автотехнической оценочной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от 23.04.2025 года и чеком по операции от 12.03.2025. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 000 рублей, что соответствует процентному соотношению удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 10.08.2024 года в размере 985 810 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 500 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 716 рублей,
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № подлежит взысканию расходы по оплате судебной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года