Судья Кунашев М.А. Дело № 22к-979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника - адвоката Реутовой Е.С., в интересах подсудимой Я.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Реутовой Е.С. в интересах подсудимой Я.Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.196 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2023 года, которым в отношении Я.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Я.Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.1 ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело 14 ноября 2022 года выделено из уголовного дела № Прохладненским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по КБР в отношении Я.Н.А. по вышеуказанным признакам преступлений, возбужденным в отношении, в том числе и других лиц по данному делу (ФИО2 и З.)

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела и в связи с тем, что местонахождение Я.Н.А. не было установлено, следственными органами, в соответствии со ст.210 УПК РФ 12 ноября 2022 года подозреваемая была объявлена в розыск. В связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до розыска подозреваемой Я.Н.А.

24 февраля 2023 года предварительное следствие в отношении Я.Н.А. возобновлено.

В тот же день Я.Н.А. задержана по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35, ч.1 ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ.

25.02.2023 года в отношении Я.Н.А. Прохланенским районным судом КБР избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком до 23.03.2023 года, далее срок данной меры пресечения продлен до 24.09.2023 года.

29.03.2023 года в Прохладненский районный суд КБР поступило уголовное дело в отношении Я.Н.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО3, которое 03.04.2023 года соединено с уголовным делом в отношении последних.

Государственным обвинителем Чапским Д.С., в судебном заседании, заявлено ходатайство о продлении в отношении ФИО2 и ФИО3 на три месяца срока ранее избранной меры пресечения домашнего ареста, в связи с истечением срока 18.09.2023 года, о продлении срока ареста на дебиторскую задолженность кредитора в лице ИП ФИО9, в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, и продлении срока на три месяца содержания под стражей в отношении Я.Н.А., то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Реутова Е.С., действующая в интересах подсудимой Я.Н.А., считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене в части продления Я.Н.А. срока содержания под стражей.

Указывает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Я.Н.А. под стражей, обстоятельства, послужившие для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. К настоящему времени все свидетели обвинения допрошены в судебных заседаниях, из их показаний усматривается незаконность и необоснованность предъявленного Я.Н.А. обвинения в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, другим соучастникам инкриминируемых преступлений - ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дальнейшее заключение Я.Н.А. при таком же объеме обвинения, с учетом ее возраста, пола, и данных характеризующих личность является негуманным и несправедливым.

Полагает, что изменение подсудимой Я.Н.А. меры пресечения на домашний арест способно в полной мере обеспечить не только соблюдение прав и свобод Я.Н.А., но и в полной мере обеспечить осуществление судопроизводства по уголовному делу, поскольку по своему правовому характеру содержание под домашним арестом также является мерой пресечения направленной на ограничение свободы и обеспечивает не только полное исключение возможности подсудимой общения с другими соучастниками по делу, свидетелями, потерпевшими и прочее, но и направлено на осуществление непрерывного (круглосуточного) контроля за поведением подсудимой со стороны учреждения уголовно-исполнительной системы, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия или суда.

При этом в обоснование доводов о возможности избрания в отношении Я.Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалы уголовного дела ранее были представлены: справка главы <адрес> о том, что в домовладении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы - Я.Н.А. и ФИО11; свидетельство о смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО13; копия домовой книги домовладения по адресу: <адрес> согласие ФИО11 на проживание Я.Н.А. в вышеуказанном домовладении, для содержания под домашним арестом.

Считает, что судом принято решение о продлении Я.Н.А. срока содержания под стражей исходя из предположения, что она может скрыться от суда, поскольку ранее, до момента ее фактического задержания, она была объявлена в розыск органами предварительного следствия. Однако у защиты вызывают сомнения законность и обоснованность объявления Я.Н.А. в розыск, поскольку она покинула место своего постоянного проживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения с должности главного бухгалтера колхоза им. Петровых и после смерти матери, и до возбуждения в уголовного дела. О том, что в отношении ее возбуждено уголовное дело и она объявлена в розыск, подсудимой известно не было. Соответствующих уведомлений, извещений, повесток и прочее Я.Н.А. не получала. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничения либо запрет Я.Н.А. покидать свое место жительства.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям в отношении Я.Н.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда, в части отказа в изменении Я.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и продлении срока заключения под стражу, отменить. Избрать Я.Н.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста, определив место содержания по адресу регистрации и фактического проживания: КБР, <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Прохладненского района КБР Чапский Д.С. считает постановление законным, а жалобу адвоката - необоснованной и подлежащей отклонению.

Полагает, что суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Я.Н.А.

Считает, что судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Права Я.Н.А. и её защитника Реутовой Е.С. по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании соблюдены.

При этом данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемой Я.Н.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется.

Полагает, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Я.Н.А. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы, сведения о ее личности надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, данных о том, что по состоянию здоровья Я.Н.А. не может находиться под стражей, в материалах не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. В случае, если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Я.Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения, объявления ее в розыск и данных о ее личности.

Судебные решения об избрании в отношении Я.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Я.Н.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Я.Н.А. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в ходе предварительного расследования была объявлена в розыск. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности Я.Н.А.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Я.Н.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимой срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Я.Н.А. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Я.Н.А. изменились и не могут свидетельствовать о том, что Я.Н.А., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Я.Н.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Я.Н.А. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Я.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которых она обвиняется и данные о ее личности. Имеющиеся в материалах сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Я.Н.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я.Н.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у Я.Н.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Я.Н.А. на три месяца, то есть по 24 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая Я.Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов