Дело № 2-860/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000250-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 мая 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование ссылаясь на то, что 12.05.2023 истец под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 74 385 руб. (четырьмя платежами по 14 750 руб. с комиссией в размере 221,25 руб., одним платежом в размере 14 285,71 руб. с комиссией 214,29 руб.) на банковский счет ..., принадлежащий ФИО2 По указанному факту СО МО МВД России «Уренский» 15.05.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Движение денежных средств подтверждается выпиской по счету АО «ОТП Банк», по счету и карте, открытых на имя ФИО2, а также чек-ордерами о зачислении наличных денежных средств на счет ФИО2

Указывая на ошибочное, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, перечисление денежных средств в указанном размере на счет ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 385 руб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием за пределами Хабаровского края.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещалась судом надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, несмотря на направленные ответчику извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку ответчик таким образом фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такого денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с этим, законом устанавливает и исключение из этого правила именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, что 15.03.2023 следователем СО МО МВД России «Уренский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 12.05.2023 около 12 час. 00 мин. ФИО1 находилась у себя дома, где ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся страховым специалистом, который в ходе разговора, путем обмана, убедил ФИО1 перевести на указанный им банковский счет денежные средства. После этого, обманутая ФИО1 12.05.2023 в период времени с 16 час. 23 мин. по 16 час. 46 мин., находясь в торговом центре, через банкомат ПАО «Сбербанк России» перевела пятью платежами на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2 в АО «ОТП Банк», денежные средства в общей сумме 74 385 руб., тем самым неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 на указанную сумму, причинив последней ущерб в значительном размере.

Постановлением от *** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, *** допрошена в качестве потерпевшей, дала аналогичные вышеизложенным обстоятельствам показания (протокол от ***).

Постановлением от *** предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из приобщенных к материалам уголовного дела чек-ордеров ПАО «Сбербанк России», *** ФИО1 произведено зачисление наличных денежных средств с использованием банкомата на счет ... в АО «ОТП Банк» на имя получателя: ФИО2, в следующих размерах: 14 750 руб., 14 750 руб., 14 750 руб., 14 750 руб., 14 285,71 руб., - всего на сумму 73 285,71 руб., а с учетом уплаченных ею банковских комиссий – 74 385 руб.

Факт принадлежности банковского счета ... именно ФИО2, а также факт зачисления денежных средств в указанных размерах подтверждаются как представленными документами из материалов уголовного дела (ответ АО «ОТП Банк» от 04.07.2023 с приложенными выпиской по счету и анкетой держателя счета), так и ответом АО «ОТП Банк» от 01.04.2025 на судебный запрос.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ФИО1, в отсутствие на то оснований, намерений или обязательств перед ФИО2, зачислила на банковский счет последней денежные средства в общей сумме 74 385 руб. (с учетом банковской комиссии), чем передала их в распоряжение ответчика, которая данное имущество сберегла, не возвратив их истцу, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором в защиту гражданина исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** г.р., уроженки **** (паспорт гр-на РФ ... ...), в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки **** (паспорт гр-на РФ ... ...), сумму неосновательного обогащения в размере 74 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>