Решение по делу № 2-1225/2023 от 06.09.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 51RS0021-01-2023-01281-91

Дело № 2-1225/2023

Принято в окончательной форме:

06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.01.2019 он обратился к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате стоимости дополнительного оборудования (тонировка, сигнализация, подножки). Данное заявление оставлено без удовлетворения. 25.10.2021 им были направлены в адрес продавца требования, сформулированные в иске о компенсации ущерба, причиненного в результате продажи бракованного товара и неисполнения требований покупателя добровольно, а также конкретизировал ущерб, выразившийся в компенсации стоимости тонировки – 9000 рублей, сигнализации – 25 000 рублей, проводов видеорегистратора – 2500 рублей, подножек – 72 334 рубля, пользования кредитом на имя ФИО2 – 202 915 рублей, рефинансирования кредита – 80 175 рублей, пользования кредитом на имя ФИО1 – 69 474 рублей, нотариальные услуги в связи с передачей автомобиля – 8 290 рублей, налога на автомобиль – 19 912 рублей, а всего 489 600 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу №2-43/2022 указанный ущерб взыскан. Период незаконного отказа ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в удовлетворении его требований составляет 156 дней (с 15.11.2021 по 20.04.2022).

В связи с нарушением своих прав ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» длительное время, злоупотребление последним своими правами в ходе судебного спора по гражданскому делу №2-311/2019, он был вынужден нести материальные затраты для доказывания факта нарушения его прав и их восстановления (составление процессуальных документов, обращение к экспертам и нотариусам и т.п.). Данные расходы являются ущербом, но могут взыскиваться различным способом в соответствии с процессуальным законодательством или положениями Гражданского кодекса РФ. Общий размер такого ущерба составил 434 957 рублей.

Требование о возврате указанной суммы направлено в адрес ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 08.04.2021, который по 17.03.2022 незаконно не выполнял его требования, период составил 313 дней. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал возможным определить размер неустойки в размере 434 957 рублей, размер компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Размер неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования истца составил 489 600 рублей и 434 957 рублей соответственно, моральный вред за каждое допущенное нарушение по 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 15.11.2021 по 20.04.2022 в размере 489 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в период с 08.05.2021 по 17.03.2022 в размере 434 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 954 972 рубля (489 600 + 434 957 +15 000 + 15 000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на возражения ответчика, а также дополнения к ним в которых полагал, что сниженная им самостоятельно неустойка не нарушает права ответчика, суд вправе согласиться с представленным расчетом, в связи с чем дополнительноее снижать суд не обязан. Кроме того, ответчик неверно произвел способ расчета неустойки, ссылаясь на индекс потребительских цен. Также не согласен с доводом ответчика о том, что ему уже возмещены все судебные издержки и ущерб вынесенными ранее судебными постановлениями. Вместе с тем, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не возместил ущерб, связанный с разницей в цене автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 500 000 рублей. Полагал ошибочным довод ответчика, что на судебные издержки невозможно начислить неустойку, поскольку данные расходы понесены им из-за действий ответчика и являются для него ущербом, на который подлежит уплата неустойки. Размер компенсации и право на её получение обосновывается фактом нарушения его прав и является основанием для взыскания с продавца. Также полагал, что штраф суд может снизить самостоятельно, до разумных пределов, например, до 40% от удовлетворенных судом требований. Просил свои заявленные требования удовлетворить. Учесть установленные судами первой и второй инстанции по делу № 2-311/2019 факты злоупотребления правами ответчиком, что и явилось причиной длительного нарушения его прав, в том числе пользования его денежными средствами и причинения ему ущерба.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в материалы дела отзыве с дополнениями на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что размер неустойки, сниженный в одностороннем порядке ФИО1, определяется судом. Исходя из индексов цен на непродовольственные товары в указанные истцом периоды контррасчет ответчика выглядит следующим образом: с 15.11.2021 по 20.04.2022 489 600 (сумма ущерба)*15,49% = 71 432,64 рубля. Также полагал, что ФИО1 не понесено каких-либо дополнительных расходов, которые не были уже компенсированы судом. При рассмотрении Североморским районным судом гражданского дела № 2-311/2019 взысканы следующие расходы и компенсационные суммы: 3 573 259 рублей – стоимость автомобиля, 1 926 741 рублей – разница в цене автомобиля, 1 300 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Таким образом, истцу была выплачена сумма 6 800 000 рублей (без учета суммы судебных расходов). Определением Североморского районного суда по указанному делу взысканы судебные расходы в пользу истца – 434 957 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 2-43/2022 в пользу истца взысканы: неустойка – 1 000 000 рублей, убытки – 489 600 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей, штраф – 512 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 47 736 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4 080 рублей. Решением Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-235/2023 в пользу истца взысканы: неустойка – 1 000 000 рублей, штраф – 500 000 рублей. По гражданскому делу № 2-4560/2023 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано: проценты по ст. 395 ГК РФ – 168 000 рублей, штраф – 84 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. Кроме того, ФИО1 поданы заявления об индексации присужденного, взыскании различных убытков и расходов. На настоящий момент истцу выплачено свыше 11 000 000 рублей, при первоначальной стоимости автомобиля 3 500 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании неустойки полагали необоснованными, не основанными на нормах права, поскольку положения закона не устанавливают возможность предъявления потребителем неустойки на судебные расходы. Также полагали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий истцу. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия судом решения о возможности взыскания неустойки и штрафа, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер неустойки с учетом критериев разумности и обоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2022 по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 данного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью 3 573 259 рублей.

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02.10.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 года доступа ФИО1 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля ***

Взыскана с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Признан недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля ***, от 27.01.2016 № J7183 с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.01.2021 решение Североморского районного суда Мурманской области в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля ***, от 27.01.2016 № 17183, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу ФИО1 стоимость автомобиля *** в размере 3 537 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля ***» по договору купли-продажи от 27.01.2016 №17183 и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 926 741 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Решение суда по делу №2-311/2019, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28.01.2021, ответчиком исполнено 06.03.2021.

Определением суда от 21.10.2021 суд, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 477 072 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 000 рублей, а всего 2 477 072 рублей, удовлетворил его частично, взыскав с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» судебные расходы в размере 169 611 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.03.2022 определение Североморского районного суда Мурманской области от 21.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворений требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей и расходов по предоставлению доказательств в размере 244 346 рублей, в этой части требования удовлетворены. Второй абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 434 957 рублей».

Определение Североморского районного суда Мурманской области от 21.10.2021 с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда исполнено ответчиком 04.10.2022.

Заявление о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени направлено ответчику ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 08.04.2021.

Решением Североморского районного суда от 20.04.2022 по делу № 2-43/2022 по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения, в пользу ФИО1 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере в размере 489 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 512 500 рублей, а всего 2 027 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании упущенной выгоды в размере 912 885 рублей отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица ФИО2 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2022, исполнено 23.11.2022 (гр.дело №2-43/2022, том 7, л.д. 207).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями в рамках дел № 2-311/2019 и № 2-43/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 15.11.2021 (дата направления уточненного искового заявления ответчику (дело № 2-43/2022, том 1 л.д.) по 20.04.2022 (дата вынесения решения суда по делу № 2-43/2022) в размере 489 600 рублей, за период с 08.05.2021 (дата, по истечении месяца с даты поступления заявления о взыскании судебных расходов в суд) по 17.03.2022 (дата вынесения апелляционного определения, которым взыскана сумма судебных расходов) в размере 434 957 рублей (истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера причиненного ущерба).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства получения копии уточненного искового заявления ответчиком 09.12.2021 (дело № 2-43/2022, том 1 л.д. 181) в котором заявлены требования, в том числе о взыскании убытков в размере 489 600 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки заявлены в том числе за период с 15.11.2021 по 20.04.2022. Указанный период включает период действия моратория. Неустойка, исчисленная за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, расчетный размер неустоек составляет: 489 600 рублей (489 600 рублей (сумма)*100 дней (с 11-го дня после получения требований ответчиком до дня введения моратория, с 21.12.2021 по 30.03.2022)*1% ); 1 365 764 рубля 98 копеек (434 957 рублей (сумма)*314 дней (08.05.2021 по 17.03.2022)*1%), а всего 1 855 364 рубля 98 копеек.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статьи 31, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая самостоятельное снижение размера неустоек истцом, что не противоречит нормам действующего законодательства, их общий размер, заявляемый истцом, составляет 924 557 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму взысканных судебных расходов суд отвергает как основанные на неверном понимании норм права. Распределение судебных расходов без возбуждения отдельного производства представляет собой упрощенный порядок компенсации затрат (потерь, убытков) понесенных в связи с нарушением или оспариванием права, свободы или интереса лица. Облегченное рассмотрение требования о распределении судебных расходов основывается на особом порядке происхождения и несения затрат, возникающих в связи с производством по делу в суде и, как правило, в его рамках, а также на ограниченности круга субъектов процессуальных правоотношений, второстепенном характере этого вопроса, упрощении процесса доказывания.

Также суд признаёт несостоятельным указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Также суд не принимает представленный контррасчет ответчика исходя из индексов инфляции цен на непродовольственные товары в указанные истцом периоды, как составленный с нарушением норм, определенных п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы об удовлетворении судом требований истца о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2022, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку право на получение неустойки предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

Представителем ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона О защите прав потребителей (пункт 78 постановления Пленума).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 2021 год по 2022 год (3,5 и 10 месяцев соответственно), компенсационную природу неустойки, общий размер взысканных сумм, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд находит возможным снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков в виде неотделимых улучшений автомобиля и процентов по кредитам до 100 000 рублей, а за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании затрат в связи с рассмотрением спора в суде до 300 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и в полном объеме соответствовать характеру допущенного продавцом нарушения прав потребителя.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации) (пункт 12).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 4 индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении убытков и судебных расходов установлен, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей за каждое нарушение), принимая во внимание, что за иные нарушения прав потребителя моральный вред ранее судами уже ФИО1 компенсирован.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом требования о выплате неустойки изложены в исковом заявлении, своевременно полученном ответчиком, однако до принятия решения последним удовлетворены не были. Наличие судебного спора и удовлетворение исковых требований судом свидетельствует о несоблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 201 000 рублей (400 000+2000)/2).

Оснований для снижения штрафа, рассчитанного от уменьшенной суммы неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение прав потребителя за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 в размере 100 000 рублей, за период с 08.05.2021 по 17.03.2022 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова