Решение по делу № 2-3186/2023 от 29.08.2023 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-3186/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратиласьв суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 13.03.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив <адрес> с участием автомобиля Митсубиси Айртрек г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Мазда 2 г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине которой и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 05.04.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА), однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 148000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в сумме 59427 рублей 00 копеек за период с 26.04.2023 года по 09.07.2023 года, неустойку в размере 1% от присужденной суммы, начиная с 10.07.2023 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 0 0копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении же иска, просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

…..При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 13.03.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие напротив д. <адрес> с участием автомобиля Митсубиси Айртрек г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Мазда 2 г/н №, под управлением собственника ФИО3, которая перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО3 дала объяснения сотруднику ГИБДД, оформлявшего ДТП следующие объяснения: двигалась на автомобиле Мазда 2 по <адрес>, имеющей две полосы движения, находясь в крайней левой полосе. При разрешающем сигнале светофора, продолжила движение в своей полосе, до пересечения с главной дорогой, перед выездом на главную дорогу, происходит расширение проезжей части. Сзади двигался автомобиль в её полосе. Включив левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии помехи, начала движение по своей полосе, ориентируясь на разметку, которая позволяет поворот налево, двигаясь по главной дороге. Убедившись в дальнем расположении автомобиля, находящегося за ней, начала движение, обозначив его сигналом поворота. Автомобиль ускорился, при этом уходя влево, врезался в автомобиль Мазда 2.

ФИО2 дал следующие объяснения: двигался по ул. <адрес>. На перекрестке, двигаясь в левой полосе без изменения траектории движения столкнулся с автомобилем Мазда 2, который поворачивал налево с правой полосы.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 года.

Таким образом, оценив представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ниссан, под управлением ФИО2, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки дороги на проспекте <адрес>», схемы ДТП, имевшейся в административном материале, суд приходит к выводу, что ФИО3 при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО2, который двигался по отношению к ФИО3, по главной дороге, без изменения направления движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273146300.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05.04.2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.04.2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.04.2023 года ФИО10 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № И-230417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 271 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 142 700 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 526-75-4706991/23 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

24.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 499895.

ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию от 26.04.2023 года с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 252 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. 526-75-4706991/23 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-23-61661/5010-007 от 05.07.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2023 года № У-23-61661/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 226 400 рублей 00 копеек; с учетом износа составляет 133 500 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, между тем, ФИО1, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в заявлении просил организовать именно восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ссылаясь на то, что в Липецкой области на дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, однако ответчик не ссылается на какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, равно как и не представляет доказательства в обоснование данного довода. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено, по смыслу действующего законодательства, в одностороннем порядке страховой компанией, за исключением случаев, установленных законом. Следует также учитывать, что в правоотношениях между страховой компанией и потребителем, потребитель является наиболее незащищенной стороной, права которого нарушены действиями страховщика, не исполнившему свои обязательства по организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 согласна с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 26.06.2023 года № У-23-61661/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 226 400 рублей 00 копеек; с учетом износа составляет 133 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек (226400 рублей (без учета износа) – 142700 рублей (выплачено страховое возмещение).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек

Истец ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 года (21 – й день) по 09.07.2023 года в сумме 59427 рублей 00 копеек, а с 10.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пользу истца ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2023 года (21 день) по 29.08.2023 года (дата принятия решения судом), согласно расчету: 83700 х 1% х 125 = 104625 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание сумму недоплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 50000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд считает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей 00 копеек (сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом интересы ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В., за услуги которого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 09.07.2023 года оплачено ФИО1 35 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (07.08.2023 года, 28.08.2023 года) и участие в нем представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных исковых требований 35 000 рублей в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд считает взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах»: недоплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 41850 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4174 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 41850 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2023 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3186/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка