Дело №2а-4667/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-002657-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.НижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискуновым М.А.,

с участием: представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Раджаб оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижкгородской области ФИО2 о признании незаконым отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижкгородской области ФИО2 о признании незаконым отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление подписанное начальником отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, которым после рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги и представленных документов ФИО4 Раджаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен отказ в предоставлении государственной услуги, в соответствии с пп.3 п.9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть на основании того, что иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Данный вывод сделан на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Раджаб оглы был вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

С указанным отказом в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение ограничивает право человека на уважение частной жизни, а также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Административный истец просит суд: признать незаконным отказ в предоставлении ФИО4 Раджаб оглы государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Нижегородской области и отменить указанное решение. Обязать УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выдать ФИО4 Раджаб оглы патент для осуществления трудовой деятельности на территории Нижегородской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: главный специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание реализацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 права на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО4 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п.3 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО4 Раджаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об оформлении патента.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Раджаб оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.08 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 данного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачен штраф в размере 2000 рублей.

Поскольку ФИО4 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> имелись законные основания для принятия решения об отказе в предоставлении ФИО4 государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

Доводы административного истца о том, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Соответственно, указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах ФИО4 исключительно формально, не оценивая его личность, у суда не имеется.

Нарушений прав ФИО4 принятым решением об отказе в выдаче патента не имеется, так как не исключает возможности нахождения административного истца на территории Российской Федерации в ином предусмотренном ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке.. Какого-либо вмешательства государства в частную и семейную жизнь ФИО4 путем принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Более того, в соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Нижегородской области не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, оспариваемое решение принято в пределах компетенции миграционного органа и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО4 Раджаб оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижкгородской области ФИО2 о признании незаконым отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Раджаб оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижкгородской области ФИО2 о признании незаконым отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова