УИД 77RS0018-02-2025-010441-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9097/2025 по иску ООО ГК «АПРИОР» к ООО «ТЕХНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ГК «АПРИОР» обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОС», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № 1303 от 24.07.2024 года в размере 618 781, 69 руб., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2025 года в размере 963 683, 57 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета: сумма основного долга*0,5%*количество дней просрочки до момента уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.; взыскать с ФИО1 штраф по договору поручительства № 1303-П от 24.07.2024 года по состоянию на 01.07.2025 года в размере 248 506, 48 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета: сумма задолженности*0,5%* количество дней просрочки до момента уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2024 года между ООО ГК «АПРИОР» и ООО «ТЕХНОС» был заключен договор поставки № 1303 от 24.07.2024 года, условиями которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со счетами, либо с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. По состоянию на 01.07.2025 года у ООО «ТЕХНОС» перед истцом имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору в размере 618 781, 69 руб. 14.05.2025 года истцом в адрес ООО «ТЕХНОС» была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 24.07.2024 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЕХНОС» между истцом, ООО «ТЕХНОС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1303-П, согласно условиям которого ФИО1 на условиях договора поручительства соглашается нести перед истцом солидарную с ООО «ТЕХНОС» ответственность по обязательствам ООО «ТЕХНОС» перед истцом, возникшим из договора поставки № 1303 от 24.07.2024 года. 23.05.2025 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «ТЕХНОС» в размере 1 461 802, 82 руб. Задолженность по договору поставки ответчиками оплачена не была, требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ГК «АПРИОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.ст. 506, 513, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2024 года между ООО ГК «АПРИОР» (Поставщик) и ООО «ТЕХНОС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1303 от 24.07.2024 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со счетами, либо с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, срок, условия поставки, количество и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в счетах либо в спецификациях, прилагаемых к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора если иное не указано в спецификациях к договору, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В спецификации № 1 от 24.07.2024 года, спецификации № 2 от 24.07.2024 года и спецификации № 3 от 29.07.2024 года установлены следующие сроки оплаты: покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

По состоянию на 01.07.2025 года у ООО «ТЕХНОС» перед истцом имеется задолженность по оплате за поставленный товар по договору в размере 618 781, 69 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня поставки товара покупателю. Стороны соглашаются, что плата за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой.

Размер платы за пользование коммерческим кредитом за неоплату поставленного товара по состоянию на 01.07.2025 года составляет 963 683, 57 руб.

14.05.2025 года истцом в адрес ООО «ТЕХНОС» была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

24.07.2024 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЕХНОС», между ООО ГК «АПРИОР» (Кредитор), ООО «ТЕХНОС» (Должник) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1303-П, согласно условиям которого ФИО1 на условиях договора поручительства соглашается нести перед истцом солидарную с ООО «ТЕХНОС» ответственность по обязательствам ООО «ТЕХНОС» перед истцом, возникшим из договора поставки № 1303 от 24.07.2024 года. При этом поручительство обеспечивает исполнение ООО «ТЕХНОС» как уже возникших к моменту заключения договора поручительства обязательств, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО1 несет ответственность по любым обязательствам ООО «ТЕХНОС» перед истцом, возникшим вследствие поставки истцом ООО «ТЕХНОС» любых товаров, согласно заключенному между истцом и ООО «ТЕХНОС» договора поставки, в том числе, но не исчерпываясь, обязательства по оплате основного долга за товар, пеней, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХНОС» какого-либо из обязательств перед истцом, указанного либо не указанного в настоящем договоре поручительства, но вытекающего из договора поставки, истец вправе потребовать исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за первым днем неисполнения ООО «ТЕХНОС» такого обязательства перед истцом.

23.05.2025 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО «ТЕХНОС» в размере 1 461 802, 82 руб.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения требования кредитора поручитель обязан уплатить кредитору причитающуюся сумму задолженности.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения/несвоевременного исполнения поручителем обязанности, указанной в п. 2.2 договора поручительства, истец вправе потребовать от поручителя уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена переписка с ФИО1, из которой следует, что ФИО1 подтверждает наличие долга перед истцом, а также представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, которое не было подписано ответчиками.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки составляет 618 781, 69 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 618 781, 69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2025 года в размере 963 683, 57 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета: сумма основного долга*0,5%* количество дней просрочки до момента уплаты суммы основного долга, основаны на условиях договора поставки, не противоречат требованиям закона и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает надлежащим удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа по договору поручительства № 1303-П от 24.07.2024 года по состоянию на 01.07.2025 года в размере 248 506, 48 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета: сумма задолженности*0,5%* количество дней просрочки до момента уплаты суммы основного долга, поскольку данные требования основаны на условиях договора поручительства и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 73 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 33 310 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ГК «АПРИОР» к ООО «ТЕХНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ГК «АПРИОР» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 1303 от 24.07.2024 года в размере 618 781, 69 руб., плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2025 года в размере 963 683, 57 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 310 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ГК «АПРИОР» (ИНН <***>) штраф по договору поручительства № 1303-П от 24.07.2024 года по состоянию на 01.07.2025 года в размере 248 506, 48 руб., а также с 02.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья М.В. Алексеев