Дело № 2- 4220/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005407-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоу-стройства администрации города Южно-Сахалинска, третьего лица Муниципального казенного учреждения Управление Мониторинга Дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова» городского округа «г.Южно-Сахалинск», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

19 мая 2025 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в 21 час 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В виду того, что указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство было прекращено. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, сославшись на тот факт, что работники МКП ЗСМ им. М.А. Федотова осуществляют свою деятельность в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения. Соответственно работники указанного предприятия ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и прав (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№1090). В свою очередь Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города и администрация г. Южно-Сахалинска осуществляют контроль за деятельностью МКП ЗСМ им. М.А.Федотова. Не надлежащее исполнение указанными лицами своих обязанностей привело к образованию наледи на указанном участке дороги, что в итоге повлекло за собой возникновение опасной ситуации на дороге. В результате наезда на скользкий необработанный участок дороги и последующего отсутствия надлежащего сцепления с дорожным покрытием принадлежащий истцу автомобиль совершил наезд с остановившимся впереди идущим автомобилем и получил механические повреждения. Указанное бездействие повлекли нарушение его прав. Согласно калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составляет 607812 рублей. Сумма, оплаченная за проведение независимой экспертизы составляет 15 000 рублей. Сумма, оплаченная за предоставление справки о погодных условиях составляет 2328 рублей. В исковом заявлении поставлены требования о взыскании в ответчиков в солидарном порядке:

- 607812 рублей сумму причиненного ущерба;

-15000 рублей расходы за проведение экспертизы;

-2328 рублей судебные расходы по оплате справки о погодных условиях;

-17503 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО

Протокольным определением от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» (Далее «Восток-МГК»).

Протокольным определением от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление Мониторинга Дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, и третьего лица Муниципального казенного учреждения Управление Мониторинга Дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» ФИО3, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, и третьего лица Муниципального казенного учреждения Управление Мониторинга Дорожного хозяйства и благоустройства города Южно-Сахалинска ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии со ст. 28 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизнью, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований Закона и технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2025 года в 21 час 15 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

При этом, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте дорожно-транспортного происшествие столкновени транспортных средств произошло по пути следования по <адрес>, перед пешеходным переходом, а потому, доводы стороны ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, о невозможности определения ответственного лица за данный участок дороги, несостоятельны.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в нарушение, этого не сделал, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее в ожидании безопасного проезда пешеходного перехода транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, размер таких расходов без учета износа составил 607800 рублей.

Указанное доказательство суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Доказательств, что размер ущерба составил иной размер, ответчики суду не представили.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Автомобильные дороги: проспект Мира и улица Инженерная, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, с твердым (асфальтированным) покрытием, которым пользуется неограни-ченный круг лиц.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Положения, к основным задачам Депратамента относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (Парковочных мест), организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 п. 1 ст. 3 Положения, Департамент выполняет функции муниципального заказчика в части осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения осуществляет уполномоченная, в соответствии с предусмотренным Уставом муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга дорожного хозяйства и благоустройства Южно-Сахалинска».

Работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>, осуществляются подрядной организацией ООО «Восток-МГК» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений являющихся их технологической частью в соответствии с Техническим заданием заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Контрактом ( п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта, место выполнения Работ: РФ, Сахалинская область,городской округ «Город Южно-Сахалинск», автомобильные дороги в соответствии с Реестром местоположения систем водоотведения городского округа « г.Южно-Сахалинск».

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа « Город Южно-Сахалинск» и дорожных сооружений являющихся их технологической частью в зимний период ООО «Восток-МГК» за 2023 – 2025 годы, работы по устранению скользкости - обработке ПГМ проводились 23 января 2025 года и 24 января 2024 года.

Таким образом, суд, с учетом вышеназванных норм, а также того факта, что дорожное покрытие находится на обслуживании ООО «Восток-МГК», которое в период с 10 ноября 2023 года по 6 ноября 2025 года, производило соответствующие противогололедные работы участка дороги связанные с устранением скользкости, признав их недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения, а также учитывая, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ненадлежащим образом исполнил обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба истцу, возлагает ответственность за причиненный ущерб истцу на указанных лиц в равных долях.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий и самого водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством не учел дорожные условия - наличие скользкости, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, которое вышло из-под его контроля, что привело к столкновению с другим транспортным средством, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги зимней скользкости не освобождал водителя ФИО1 от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить степень вины между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Восток-МГК» и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, в процентом соотношении по 50 процентов истца и ответчиков, а потому взыскивает с ответчиков в пользу истца по 151953 рубля с каждого ((607812/2)=303906 рублей/2)).

Солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Фат наличия скользкости дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия нашел в ходе рассмотрения дела свое достоверное подтверждение, так допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО, ФИО., ФИО, пояснили о скользкости дорожного покрытия в указанном месте, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно информации ФГБУ «Сахалинское управление по Гидрометео-рологии и мониторингу окружающей среды» № от 17 марта 2025 года 24 января 2025 года наблюдались атмосферное явление - гололедица.

Согласно пояснений третьего лица, непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО столкновение с автомобилем под его управлением и автомобилем истца произошло черед незначительный промежуток времени, между тем, он наблюдал приближающиеся световые сигналы уже тогда, когда его автомобиль находился в состоянии покоя, что, по мнению суда свидетельствует о том, что истцом соблюдалась дистанция до впереди следовавшего автомобиля, под управлением ФИО, между тем, с учетом состояния дорожного покрытия, этого было не достаточно, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что на место не вызывались сотрудники ГИБДД, не фиксировались актом недостатки в содержании дороги - наличие скользкости, наличии наледи, с учетом установленных судом обстоятельств-состояния скользкости дорожного покрытия, сам по себе не свидетельствует о том, что именно действия водителя ФИО1, а не состояние дорожного покрытия стало причиной ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при формировании своей позиции и определение цены иска была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением специалиста оценщика индивидуального предпринимателя ФИО. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

А также истцом оплачено 2 351 рубль 28 копеек за информацию о состоянии окружающей среды на 24 января 2025 года, что подтверждается чеком по операции от 12 марта 2025 года.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков по 3 750 рублей по оплате услуг оценки с каждого, и по 587 рублей 82 копейки по оплате стоимости справки с каждого.

Истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в сумме 17 503 рубля, при этом, надлежало уплатить 17 156 рублей 24 копейки.

С учетом положений, что 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 50% взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 578 рублей 12 копеек, по 4 289 рублей 06 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

В силу ст. 333. 40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 346 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова» городского округа «г.Южно-Сахалинск», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя советского союза М.А. Федотова» городского округа «г.Южно-Сахалинск», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 151950 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3750 рублей, 587 рублей 82 копейки по оплате стоимости справки, 4 289 рублей 06 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток –МГК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 151950 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 3750 рублей, 587 рублей 82 копейки по оплате стоимости справки, 4 289 рублей 06 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> ) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346 рублей 76 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеева Т.П.