Дело №

УИД: 91RS0№-76

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ФИО4», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Гайде» о взыскании возмещение убытков в размере 283 489,05 руб., причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ОАО «СК «Гайде» направление на ремонт выдано не было. В ответ на заявление о возмещении убытков, финансовая организация в одностороннем порядке выплатила истцу ФИО4 возмещение в размере 117 627,00 руб.

Не согласившись с размером ФИО4 выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 401 116,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату ФИО4 возмещения в размере 283 490,00 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец считает, что поскольку финансовая организация изменила в одностороннем порядке форму ФИО4 возмещения, с чем она не согласна, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 283 489,05 руб. (401 116,05 руб. -117627,00 руб.).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «ФИО4», ФИО11

Протокольным определением произведена замена ответчика ОАО «СК «Гайде» на правопреемника АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере, установленном судебной экспертизой - 266 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (об уменьшении размера исковых требований) истцом подано не было, в связи с чем, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае признания обоснованными требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,208 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Solaris Comfort, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Daewoo Kalos, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Daewoo Kalos – ФИО3, оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного ДТП автомобилю Hyunday Solaris Comfort, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, вышеуказанные транспортные средства на момент ДТП принадлежали: Hyunday Solaris Comfort, государственный регистрационный знак № ФИО2 Транспортное средство Daewoo Kalos, государственный регистрационный знак № -ФИО11

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ № в ООО «СК «ФИО4».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № в АО «СК Гайде».

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ФИО4 АО «СК Гайде» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

Согласно калькуляции №№ подготовленной АО «СК Гайде», стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 627,00 руб., с учетом износа – 90 355,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществила ФИО2 выплату ФИО4 возмещения в размере 117 627,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не получив от ФИО4 направления на ремонт со сведениями об СТОА и сроках ремонта, после принятия ФИО4 в одностороннем порядке решения о ФИО4 возмещении в денежном эквиваленте, полагала, что выплаченной ей суммы ФИО4 возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером ФИО4 выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 401 116,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «СК Гайде» претензию с требованием о доплате ФИО4 возмещения в размере 283 490,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об ОСАГО. Вместо этого истец в одностороннем порядке произвел ФИО4 выплату без учета износа заменяемых деталей в размере 117 627,00 руб.

Вместе с тем, доказательств тому, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о ФИО4 выплате, суду не представлено. Факт представления истцом ответчику своих банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении такого соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СК Гайде» с требованием о взыскании доплаты ФИО4 возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-24-125851/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N40-ФЗ ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 108 900,00 руб., с учетом износа – 83 500,00 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы ФИО4 возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы ФИО4 выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомило финансовую организацию о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночная стоимость запчастей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА, утвержденным «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается актом об отказе СТОА.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по его инициативе (108 900,00 руб.), меньше размера ФИО4 возмещения, выплаченного финансовой организацией (117 627,00 руб.).

Суд не может согласиться с такими действиями ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО4 суммы может предусматриваться замена ФИО4 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО4 возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО4 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО4 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО4 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа ФИО4 возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда ФИО4 возмещение осуществляется в денежной форме, к таким относятся в том числе:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ФИО4 сумму или максимальный размер ФИО4 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что ФИО4 возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы ФИО4 возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночная стоимость запчастей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА, утвержденным «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «СК Гайде» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму ФИО4 возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО4 возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за ФИО4 возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Ответчик, являясь сильной стороной в договоре и специалистом в области страхования, в данном случае действовал недобросовестно, не направляя транспортное средство истца на ремонт, как того требует закон.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аналитический консультационный центр «ЭКСПО».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>?

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа/без учета износа? Определить стоимость УТС.

Согласно выводам заключения эксперта №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке авдороги <адрес>, за исключением повреждений петель двери передней правой (2шт.), которые не нашли подтверждения в предоставленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 400,00 руб., с учетом износа составляет 220 700,00 руб. Расчет УТС не проводится, так как на транспортном средстве Hyundai Solaris госномер К7940У82 были выявлены повреждения аварийного характера (задиры и срезы пластика в нижней левой части переднего бампера), имевшие место до рассматриваемого ДТП, что согласно методическим рекомендациям, исключает расчет УТС.

В рамках настоящей судебной экспертизы, по собственной инициативе эксперта в целях обеспечения полноты и достаточности исследований, было проведено дополнительное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер №, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведенного дополнительного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей 93 877,00 руб., с учетом износа запасных частей 75 647,10 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения №, не оспоренного в установленном законом порядке.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 148 773,00 руб. (266 400,00 руб.-117 627,00 руб.).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО4 возмещения по конкретному ФИО4 случаю и размером ФИО4 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера ФИО4 возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, то есть в размере 74 386,50 руб. (148 773,00 руб.*50%).

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7695,00 руб. (148 773,00 руб.+ 74 386,50 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «ФИО4», ФИО3, о возмещении убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 148 773,00 руб., штраф в размере 74 386,50 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 7695,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.