Дело № 2-999/2022
УИД 61RS0008-01-2022-001634-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 п. Веселый
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рябининой Г.П.,
адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Соповой Л.Л.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Айвазян Виолете Гришаи о взыскании компенсации на лечение и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании компенсации на лечение в сумме 538,30 рублей.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской, расположенной в торговом центре «Олимп» в <адрес>, ответчик оказывала ФИО1 услугу по осветлению волос. В результате произведенной процедуры, которая длилась более 3 часов, истице предоставили услугу ненадлежащего качества. Своими действиями ответчик ФИО2 причинила ФИО1 термический ожог волосяной части головы. ФИО3 обратилась в МБУЗ ЦРБ Веселовского района, где ей было назначено лечение врачом хирургом. На приобретение лекарственных средств истица потратила 538,30 рублей. Считает, что ей причинен значительный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по окрашиванию, причинением физической боли, стрессового состояния. На местах, которые наиболее пострадали от химического ожога, волосы не растут. Волосы секутся и при расчесывании выпадают в большом количестве. Так как истица обучается в учебном заведении, то ей, как молодой девушке приходится скрывать обожженные места всевозможными способами.
В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Ксендзев С.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО1 пришла в салон к ответчику на осветление волос, ФИО2 нанесла ей на волосы химикаты, с которыми ФИО1 сидела более 3 часов. У истицы начала гореть голова, между истицей и ответчиком произошел скандал, химикаты смыли, ФИО1 на такси уехала домой, где вместе с бабушкой ФИО4 пошли в больницу на прием к терапевту, потом к хирургу, который назначил лечение. Был поставлен диагноз термический ожог 10-19 % головы, а не аллергия. Истица находилась на амбулаторном лечении. Понесла расходы на лекарственные препараты в сумме 538 рублей. Хотели урегулировать вопрос мирным путем, но муж ответчика начал в телефонном режиме истице угрожать, требовать оплату за услугу осветления. Так как ФИО1 учится в колледже, испытывает нравственные страдания, так как видны плеши на голове, она их скрывает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает парикмахером в салоне, самозанятая. Проходила обучение парикмахерскому искусству в <адрес>. свидетель. попросила осветлить волосы ее внучке ФИО1 У ФИО1 волосы были окрашены в фиолетовый и розовый цвет, нужно было их осветлить. Как пояснила ФИО4, никто за эту процедуру не брался. Она согласилась. Когда ФИО1 пришла в салон, она нанесла ей осветлитель 1,5 % слабый. Все время спрашивала у ФИО1, не горит ли кожа головы, на что истица отвечала отрицательно. Фиолетовый тоник не осветлялся. Она просидела около 30 минут, потом еще нанесли осветлитель на концы волос. ФИО1 посидела, потом ей стало плохо, она была бледная. Она подумала, что ФИО1 голодная. Краску смыли, ФИО1 уехала домой на такси. В общей сложности она просидела с осветлителем около 2,6 часов, что нормально для данного окрашивания. Считает, что у нее была аллергическая реакция. Считает, что от данных составов не может быть таких ожогов, так как составы хорошие, она работает с ними уже много лет. На следующий день она видела волосы ФИО1, они были в нормальном состоянии. Она не желает проводить экспертизу, готова заплатить ФИО1 15000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истицы. Ранее она просила ответчика покрасить внучке волосы. Та согласилась. Записались на 10 часов. ФИО1 пошла в салон сама. Она в это время посещала магазины. Зашла в салон около 10.30-11 часов, ФИО1 сидела с нанесенным составом, была нормальная. Потом в 14 часов ФИО1 позвонила ей на телефон и попросила ее забрать из салона, так как ей плохо, что у нее печет голова, руки отказывают, ноги ватные, что она теряет сознание. Она была сильно занята, сказала, чтобы внучка брала такси и приезжала домой. По приезду у ФИО1 она увидела, что обожжена голова, была сукровица, раны, особенно по пробору. Когда ФИО1 уходила в салон, ран на голове у нее не было. На следующий день ФИО2 ФИО1 назначила покраску, они пришли в салон, ответчик посмотрела, сказала, что будет красить, она возразила, предложила ответчику посмотреть голову внучки. Ответчик сказала, что это аллергия. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в больницу, там сказали, что никакой аллергии нет, хирург сказал, что у ФИО1 ожог 2 степени. Они пошли к ФИО2, чтобы по хорошему договориться о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, но та сказала, что ничего не даст, что они еще должны за окрашивание. На 500 рублей она покупала мази, таблетки и спреи. В настоящее время у ФИО1 остались шрамы от ожога в лобной и затылочной части. До настоящего времени ФИО1 покупает кремы для волос, так как они перепалены, вылезают клоками.
Выслушав доводы сторон, представителя, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является самозанятой и осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахера в арендуемом помещении по адресу <адрес>, что подтверждено ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 за услугой по осветлению волос. В результате проведения указанной процедуры, у ФИО1 возник химический ожог волосяной части головы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне –парикмахерской ФИО2 ей была оказана услуга по осветлению волос, которая длилась 3 часа. Из-за неквалифицированных действий парикмахера ей причинен химический ожог головы, в результате которого она обращалась в МБУЗ ЦРБ Веселовского района, ей было назначено лечение. Просила оплатить ей 538,30 рублей за приобретение лекарственных препаратов, а также моральный вред в сумме 30000 рублей (л.д.7).
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 осмотрена врачом терапевтом МБУЗ ЦРБ Веселовского района ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16). Диагноз Т20 5. Химический ожог головы? В тот же день осмотрена врачом хирургом Диагноз – Т31.1 Термически ожог 10-19% (л.д.19). Рекомендовано лечение(л.д.13). Согласно кассовым чекам (л.д.8-12) на покупку лекарственных средств истицей потрачено 538,30 рублей.
Объяснениями ответчика ФИО2, представителя истицы, свидетеля Свидетель №1 в совокупности подтверждается, что парикмахерские услуги истцу были оказаны именно ФИО2
Ст. 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно положениям п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако, доказательств оказания истцу услуг осветления волос надлежащего качества, соблюдения технологии оказания услуги осветления волос и в целом наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком суду не представлено.
Пунктами 8, 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно п. 21 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.
Предполагая о возможных неблагоприятных последствиях данной процедуры для истца, ответчик предоставленным ему п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации правом расторжения договора оказания услуг не воспользовался и от дальнейшего оказания услуг не отказался.
В судебном заседании установлено, что при окраске волос биологическая проба на чувствительность не делалась; ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, причинившие истцу вред в термического ожога волосяной поверхности головы.
Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании указанной нормы, а также п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 538,30 рублей, оплаченные за лекарственные средства.
Истец не заявлял требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, действий истца и ответчика ФИО2, приведших к причинению вреда, и требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 20000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10269,15 руб., из расчета: (20000руб. +538,3руб.)/2.
В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 400 руб., в пользу ФИО1 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Айвазян Виолеты Гришаи в пользу ФИО1 расходы на лечение 538 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10269 рублей 15 копеек, госпошлину 300 рублей, всего взыскать – 31107 рублей 45 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с Айвазян Виолеты Гришаи в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.
Судья: Г.П.Рябинина