РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Премьер-Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Премьер-Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 года между ООО «Премьер-Тур» и ФИО1 был заключен договор № 96992 реализации туристского продукта, по которому истцом был оплачен аванс 85.000 рублей.

В связи с необходимостью прохождения лечения, истцом принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств, подано соответствующее заявление ООО «Премьер-Тур». До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

Истец просит признать Договор о реализации туристического продукта № 96992 от 15 сентября 2020 года недействительным, взыскать денежные средства в сумме 85.000 рублей, неустойку в размере 85.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Тур» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Премьер-Тур» заключен Договор № 96992 на общую сумму 169.500 рублей в отношении трех туристов – ФИО1, ФИО2, ФИО1 Программа пребывания – с 31 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года, проживание в отеле «Nirvana Dolce Vita (Ex. Amara) (ФИО3), авиаперелет по направлению Москва-Анатлья-Москва, медицинское страхование на период путешествия, групповой трансфер.

Денежные средства по договору оплачены истцом ООО «Премьер-Тур» 15 сентября 2020 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2311331 в сумме 85.000 рублей.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений ООО «Анекс Туризм», оператор по заявке №7605838 через агента ООО «Премьер-Тур», забронировал для ФИО1 туристический продукт.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью прохождения лечения, истцом принято решение отказаться от поездки, истец обратилась к турагенту с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов с целью исполнения услуг, размер удержанного агентского вознаграждения турагентом также не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме.

Определяя пределы ответственности туроператора и турагента в рассматриваемых правоотношениях, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором бронирования тура общая стоимость туристского продукта составляет 169.500 рублей.

Истец 19 октября 2020 года подала заявку об отказе от исполнения Договора, при этом заявка туроператором была аннулирована 23 октября 2020 года.

Согласно имеющимся в материалах дела письменных возражений (отзыва на исковое заявление) ООО «Анекс Туризм», стоимость туристского продукта, забронированного на имя ФИО1 составила 1.490 евро, турагентом указанная сумма не была оплачена. Однако не преречисление денежных средств турагентом не освобождает от ответственности туроператора. Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчиком ООО «Анекс-Туризм» не представлено доказательств, что заявка была аннулирована по вине турагента.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

На основании части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не смогла воспользоваться предусмотренными договором о реализации туристского продукта услугами, воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной рассчитанной по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчиков имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, ФИО1 вправе требовать взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что такие требования ФИО1 заявлены не были, суд самостоятельно с рамках заявленных требований, вправе определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права и разрешить требования с учетом этих норм материального права.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просила применить к ответчику предусмотренные законом меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.

Установив отсутствие оснований для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым разрешить требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, то есть с учетом статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении на указанную норму права с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием к отказу истцу в иске.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, ФИО1 в силу приведенных норм вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что основания для возврата денежных средств возникли со дня аннулирования заявки (23 октября 2022 года), при этом спорные денежные средства не возвращены истцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм», за указанный период, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующих в указанный период, составит 6.688 рублей 66 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик, как туроператор, не исполнил требование истца о возврате денежных средств, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, считает возможным взыскание с ответчика ООО «Анекс-туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50.844 рублей 33 копеек.

Оснований для признания Договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Премьер-Тур», предусмотренных законом, не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Премьер-Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору бронирования в размере 85.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.688 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50.844 рублей 33 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, исковые требования к ООО «Премьер-Тур» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере 2.950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.