Решение по делу № 2-2024/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2024/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001471-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 26 августа 2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах, как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страхового возмещения документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-, по страховому случаю (ДТП), произошедшему 14 августа 2024 года около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля марки Хендай Солярис, гос. номер № RuS, находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос номер №, находившегося под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендай Солярис, гос. номер № RuS, под управлением потерпевшего, двигавшегося по главной.Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об Осаго и в порядке, установленном п. 3.6 Правил страхования, черед соответствующий портал «Госуслуг» в электронном виде. Фиксация и передача данных о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АС ОСАГО, под №.Автогражданская ответственность владельцев указанных ТС была застрахована в установленном порядке, истца как указано выше в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в АО «СОГАЗ».В извещение о ДТП, составленном по результатам оформления ДТП, ФИО4 полностью признал свою вину в ДТП.Заявление страховщику было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.При оформлении документов на получение страхового возмщения истец просил страховщика организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на любой СТОА, с которой страховщиком заключен договор на ремонт обслуживание ТС в рамках договора ОСАГО. По данной причине истцом банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщику не предоставлялись, отметку в заявлении от 26 августа 2024 года об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец не делал, реквизиты не вписывал, подписи в соответствующих графах заявления не ставил.После получения данного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.Однако автомобиль для ремонта на какое - либо СТОА страховщиком до настоящего времени не направлен, причины названного истцу не известны. Сроки, установленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго, для направления автомобиля потерпевшего на СТОА для проведения его ремонта, а также для его организации и оплаты прошли.18 сентября 2024 года страховщиком в адрес потерпевшего было направлено письмо № Ф14-01-15/236, в котором страховщик указал, что он принял решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ об Осаго. Денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почта России по адресу: 672014, <адрес>.При этом данное письмо не содержало указания на причины неисполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего.В отделение АО «Почта России» по адресу: 672014, <адрес>, денежные средства на имя потерпевшего не поступали.Согласно сведениям представленным страховщиком денежный перевод был осуществлен им в размере 60600 рублей 00 копеек платежным поручением 963047 от 17 сентября 2024 года.В соответствии ответом АО «Почта России» от 28 ноября 2024 года № Ф82-04/856774 на запрос потерпевшего, в информационных системах «Почта России» отсутствует информация о почтовом переводе № 963047, отправленном на имя потерпевшего.08 ноября 2024 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил: в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, а именно в срок до 13 ноября 2024 года: предоставить направление на технический ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № RuS, на СТОА, с которым заключен у ПАО СК «Росгосстрах» договор на ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ об Осаго. Ремонт данного автомобиля организовать с учетом необходимости приобретения новых оригинальных запанных частей;при отсутствии таких СТОА, заключить соответствующий индивидуальный договор непосредственно для ремонта ТС Хендай Солярис, гос. номер № RuS, и направить его на данное СТОА для ремонта;при отсутствии у ПАО СК «Росгострах» объективной возможности организовать ремонт автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № RuS, самостоятельно, направить данное транспортное средство для ремонта на СТОА «Автотехцентр Ивановский» ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <адрес>., выплатить неустойку за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения (направление на ремонт СТОА, соответствующее выше изложенным требованиям, не выдано до настоящего времени), до направления автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № RuS, произвести перерасчет стоимости его восстановительного ремонта, в связи с несогласием с произведенной страховщиком калькуляцией; при не выполнении указанных действий ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 13 ноября 2024 года, названное дополнительно расценивается как ненадлежащее выполнение обязательств последнего по оплате и организации восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № RuS, и в таком случае истец требовал оплаты страхового возмещения в сумме не менее 300000 рублей 00 копеек и возмещения убытков в размере не менее 185314 рублей 00 копеек. Письмом от 16 декабря 2024 года №/А страховщик отказал в удовлетворении претензии указав, что у него имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата страхового возмещения произведена путем почтового перевода. Дополнительно страховщик в данном письме сообщил о принятии решения о выплате потерпевшему неустойки в размере 1212 рублей 00 копеек. В свою очередь страховое возмещение ни в какой форме истцу страховщиком осуществлен не было, равно как и не была осуществлена выплата неустойки.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, привело к тому, что им в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об Осаго и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 31 октября 2024 года было направлено уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение, в котором он просил принять решение о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь должен понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, невыплаченного страхового возмещения, а также об уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.Решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года № У-25-571/5010-011 (далее – решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Реальная рыночная стоимость ремонта данного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 010-ВР/2025 года, выполненным экспертом – техником в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. составляет 510500 рублей 00 копеек.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 510500 рублей 00 копеек, в силу положений ст. 15 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, является для него убытками.Убытки, которые не покрываются страховым возмещением, положенным к выплате истцу в рамках настоящего случая, составляет не менее 425700 рублей 00 копеек (расчет: 510500 руб. – 84800 руб. = 425700 руб.)

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 178800 рублей 00 копеек, штраф в размере 42400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в размере 425700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 84 копейки, расходы на оплату телеграмм об осмотре ТС в размере 847 рублей 49 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер судебных расходов, неустойку, штраф.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО4 извещены не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Солярис госномер №, под управлением истца, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Тойота Королла госномер № и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из извещения о ДТП.

Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО и в порядке, установленном п.3.6 Правил страхования.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: автомобиля истца, который мог наступить при его использовании, был - застрахован по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «Росгосстрах». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО4, который мог наступить при использовании автомобиля Тойота, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

26 августа 2024 года ФИО1 обратился к страховщику, с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО, приложив к нему копии документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП.

В заявлении о возмещении убытков потерпевший от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем направления его ТС на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на ремонт, не отказывался.

Судом исследовано заявление о возмещении убытков, имееющееся в материалах выплатного дела.

В данном заявлении отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, именно в денежной форме.

В заявлении имеется отметка в п.9.3 о просьбе осуществить страховую выплату путем выплаты на расчетный счет. Однако в графе реквизиты отсутствуют какие-либо сведения, при этом указано, что п.9.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ссылается на то, что какие-либо отметки при составлении заявления истец не ставил.

В перечне документов к заявлению реквизиты также не указаны.

При этом в п.9.4 заявление (графа почтовым переводом) отметка отсутствует, имеются следы исправления.

18 сентября 2024 года страховщиком в адрес потерпевшего было направлено письмо № Ф14-01-15/236, в котором страховщик указал, что он принял решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ об Осаго. Денежные средства могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почта России по адресу: 672014, <адрес>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 1054 руб. в счет неустойки.

Также в материалах выплатного дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 60600 руб. посредством почтового перевода.

ФИО1 указывает, что указанные денежные средства не получил.

Согласно ответа АО «Почта России», электронный перевод, направленный истцу по адресу: 672042, <адрес> до востребования поступил 18.09.2024 в отделение почтовой связи 672042 в сумме 60600 руб. Указанный перевод не был получен адресатом и 19.10.2024 возвращен в адрес отправителя. 28.10.2024 денежные средства зачислены на расчетный счет отправителя.

Учитывая, что адрес истца в почтовом переводе не указан, перевод направлен в иное почтовое отделение, истец не мог знать о данном перечислении, денежные средства истцом не получены.

При этом, истец своего согласие на перечисление денежных средств указанным способом не давал, в том, числе почтовым переводом.

Вместе с тем, в сроки, определенные в п, 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, автомобиль истца страховщиком направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не был, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления ее автомобиля для ремонта в указанные СТОА, отказы СТОА от проведения ремонта автомобиля истца ему не выдавались.

Наличие отметки в графе п.9.3 заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший страховщику не давал, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключал, требовал направления его ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и/или с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально.

Указанное истец выразил в претензии направленной страховщику 08 ноября 2024 года, в частности в которой он просил предоставить направление на технический ремонт автомобиля, выплатить неустойку.

Письмом от 16.12.2024 №/А страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Указанный ответ также свидетельствует о выборе истцом способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В материалах дела имеется предварительный заказ-наряд на работы от 04.11.2024 ИП ФИО7

Доказательств того, что страховщик предлагал направить транспортное средство истца для проведения технического ремонта на станции технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, учитывая, что в заявлении истца отсутствует отметка о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты, какое-либо соглашение о выплате истцом не подписывалось, реквизиты на перечисление денежных средств истец при подаче заявления не указывал, ответчиком в своей претензии указано, что им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, что свидетельствует о выборе истцом способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

Следовательно выплата истцу страхового возмещения в денежной форме связана не с содержанием заявления, а фактически с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у Росгосстрах заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом - техником ООО «Фаворит» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, после ДТП, рассчитанная по правилам ЕМР №-П без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет сумму 84800 рублей 00 копеек, с учетом износа 60600 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2024 страховой компанией на счет истца перечислена 1054 руб. в счет неустойки.

В свою очередь направление на технический ремонт автомобиля истца страховщиком выдано так и не было, несмотря на то, что сроки для его выдачи, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго, прошли, ремонт ТС потерпевшему не произведен, на какое - либо СТОА для проведения ремонта он не принят, стоимость восстановительного ремонта страховщиком не пересмотрена.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 года № У-25-571/5010-011 (далее – решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Принимая данное решение финансовый уполномоченный, указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа, убытков, сверх такого возмещения с целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля, а также неустойки и процентов не имеется, поскольку между страховщиком и истцом фактически достигнуто предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа. Кром того, финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение было осуществлено истцу в денежной форме путем почтового перевода, и доказательств возврата данного почтового перевода страховщику в связи с невостребованностью не представлено.

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными.

В досудебном порядке истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, о чем представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 010-ВР/2025 года, выполненным экспертом – техником в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. составляет 510 500 рублей без учета износа, с учетом износа- 172800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, не должен возмещать убытки, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Однако не установлено, что истец предоставлял свои реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истица со страховщиком не заключал. При этом отметка в заявлении в граве: «Осуществление страхового возмещения путем о выплаты на расчетный счет», не свидетельствует об отказе заявителя от ремонта ТС по направлению страховщика.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, ФИО1 причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об Осаго оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, и страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, размер страхового возмещения причитающегося к выплате потерпевшему составляет 84800 рублей 00 копеек.

Данную сумму ремонта ТС истца, рассчитанную в соответствии с положениями ЕМР, установил сам страховщик, с ней был согласен и не оспаривал, в связи с чем, при отсутствии возражений в данной части со стороны истица, иная сумма учитываться не может.

Рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 510 500 рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Росгосстрах в его пользу страхового возмещения в размере 84800 рублей и причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 425700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 42400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 17800 рублей за период с 16.09.2024 по 14.04.2025.

Установлено, что ответчиком произведено перечисление истцу неустойки в размере 1054 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 177 746 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (договор об оказании услуг №013 от 18.04.2024, квитанция на сумму 15000 руб.), на оплату услуг представителя по требованиям к страховщику в размере 40 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от 04.11.2024, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2025), почтовые расходы в размере 625,84 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 847,49 руб., которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 625,84 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 847,49 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения размера судебных расходов не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15210,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № страховое возмещение в размере 84800 рубля 00 копейки, убытки в размере 425700 рублен 00 копейки, неустойку за период с 16.09.2024 по 14.04.2025 года в размере 177 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42400 рубля 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 625 рублей 84 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 847 рублей 49 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 15210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.